Решение № 2-1739/2018 2-4/2020 2-4/2020(2-60/2019;2-1739/2018;)~М-658/2018 2-60/2019 М-658/2018 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 113804,39 руб.; неустойку 1% от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы в размере 1138,44 с 29.09.2017г. до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки; штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 56902,20 руб.; компенсацию морального вреда 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.; расходы на досудебную экспертизу 7000,00 руб.

Определением Черкесского городского суда 08.05.2018г. производство по делу приостановлено, до рассмотрения по существу гражданского дела №2-749/18 по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.102-103 том 1).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13.03.2019г. по ходатайству стороны истца назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «СКЭУ Феникс» (л.д.114-115 том 1).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «СКЭУ «Феникс» №-с/19 от 25.06.2019г. порученной экспертам ФИО10 и ФИО8, имеющим соответствующее образование, стаж, предупрежденным об уголовной ответственности следует, что: С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21144 г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП изложенным в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении ОМВД России по г.Черкесску по факту ДТП от 09.07.2017г. КУСП №. и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 09.07.2017г.. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140 г/н №, без учета износа заменяемых деталей: 110600,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 89900,00 руб.. (л.д.140-173 том 1).

Определением Черкесского городского суда КЧР 19.07.2019г. ФИО24 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора (л.д.185-186 т.1).

Ранее в судебном заседании 01.08.2019г. эксперт ФИО10 пояснил, что несмотря на то, что в ДТП участвовали три автомобиля, он исследовал следы столкновения между «девяткой» и «четырнадцатой», поскольку об исследовании в комплексе речь не шла в определении суда. О наличии других экспертиз, сведений не имелось. Согласно административного материала очередность столкновения была следующая: «ВАЗ-21124 выезжая с правой полосы, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по левой полосе, совершил удар, столкновение в боковую часть ВАЗ-21093, в результате, она выехала на встречную полосу, ушла в занос и задней левой частью ударила ВАЗ-21140». Исследование ВАЗ-21093 и ВАЗ-21124 не проводилось, поскольку вопрос не стоял, а ВАЗ-21093 и ВАЗ-21140 исследовались в части столкновения. От разворота машины, после удара ВАЗ-21140 произошел отрыв балки заднего моста правой части, что вызвало разворот в левую часть и привело к заносу. На некоторых фотографиях с места ДТП видно следы юза и смещение транспортных средств от удара, а также осыпь.

Ранее в судебном заседании 01.08.2019г. третье лицо ФИО7 пояснил, что передвигались в свадебном кортеже, он сам был за рулем автомобиля ВАЗ-21124, не посмотрев в зеркало, выехал с правой стороны на левую и столкнулся с ВАЗ-21093, автомобиль занесло и он юзом столкнулся с автомобилем ВАЗ-21140. Это была свадьба, было много свидетелей, сотрудники полиции. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, он самостоятельно восстанавливал поврежденные машины.

Ранее в судебном заседании 01.08.2019г. третье лицо ФИО24 пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21024, свадьба была его, он попросил Динаева Расула довезти автомобиль до ресторана. Факт ДТП был! Этому есть много свидетелей, полиция, работники скорой помощи.

Ранее в судебном заседании 01.08.2019г. свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО26 не знаком, с ФИО5, и ФИО13 познакомился в день ДТФИО14 Р.А. и ФИО9 дружеские отношения. В тот день была свадьба ФИО24 Таулана. Ехали за а/м ВАЗ-21140, за рулем был ФИО27, двигались в сторону Черкесска. ДТП произошло на Знаменском перекрестке. ФИО6 задел машину, ее несколько раз развернуло, и выкинуло на встречную полосу, она ударилась задней частью ВАЗ-21140.

Ранее в судебном заседании 01.08.2019г. свидетель ФИО15 пояснил, что в тот день была свадьба Таулана. При въезде в г.Черкесск, ФИО6 (ехал за рулем ВАЗ-21124) начал перестраиваться на левую полосу, произошел удар. Свидетель сидел рядом с водителем на пассажирском сидении. ФИО28, с которой произошел удар ВАЗ-21093 несколько раз развернулась и ударилась в ВАЗ-21140.

Ранее в судебном заседании 01.08.2019г. свидетель ФИО16 пояснил, что в тот день была свадьба Таулана, ехали кортежем в ресторан «Роял Хол» по правой полосе, собирались перестроиться на левую сторону и повернуть на Знаменском повороте. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел сзади автомашину ВАЗ-21093, которая в последствии врезалась в ВАЗ-21124, который, также хотел перестроиться на левую полосу. ВАЗ-21093 врезалась в переднее левое колесо ВАЗ-21124, отскочила, развернулась и вышла на встречную полосу, по которой ехал а/м ВАЗ-21140, получилось тройное ДТП.

Согласно письма от 16.08.2019г. вх.№ за подписью доцента кафедры административного и финансового права юридического института СКФУ ФИО17 следует, что обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО18 для дачи пояснений, не представляется возможным, ввиду того, что данный эксперт сотрудником НОЦ судебной экспертизы СКФУ не является, для производства экспертиз не привлекается (л.д.128 том1)

Поскольку ранее экспертами не исследовался механизм ДТП со всеми тремя автомобилями, участниками ДТП, что также было подтверждено экспертами и иными доказательствами, у суда имелись безусловные основания для назначения повторной экспертизы.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16.08.2019г. по ходатайству истца назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ИП ФИО25 «Судебная экспертиза» «КАВКАЗ» (л.д.284- 290 том 1).

21.10.2020г. вх.№14029 за подписью Директора ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО19 поступило письмо о невозможности явки в судебное заседание экспертов ФИО10 и ФИО8 в связи с расторжением трудовых договоров.

26.10.2020г. вх.14286 за подписью Директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО20 поступило письмо о невозможности явки в судебное заседание экспертов ФИО18 и ФИО21 в связи с расторжением трудовых договоров.

29.10.2020г. вх.№14458 за подписью руководителя «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ» ФИО25 поступило сообщение о невозможности явки в судебное заседание эксперта ФИО2, в связи с нахождением на двухнедельном карантине.

Представитель истца в настоящем судебном заседании обратился к суду с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение 92000,00 руб., штраф 46000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки с 15.09.2017г. по 29.10.2020г. (за 1139 дн.) в размере 400000,00 руб.; компенсацию морального вреда 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб.; расходы на досудебную экспертизу 7000,00 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000,00 руб..

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения надлежащим образом заблаговременно извещена, что подтверждается личной подписью, действуя в пределах предоставленных полномочий, представила письменные возражения, согласно которых возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную, снизить сумму за услуги представителя и морального вреда.

Третье лицо ФИО7 просил требования истца в полном объеме удовлетворить, поскольку иначе восстановить права истца не представляется возможным. ДТП действительно было, этому было много свидетелей, подставить так машины было невозможно в таком людном месте.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные не явились, о дате и времени надлежащим образом извещены, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, административный материал, фотографии с места ДТП, материалы гражданского дела № по иску ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2112 г/н № (собственник ФИО22), ВАЗ/Lada 2109 г/н № (собственник ФИО23) и автомобиля ВАЗ/Lada 2114 г/н № (собственник ФИО1).

Исходя из сведений, заявленных в административном материале, столкновение ТС произошло следующим образом: водитель ВАЗ/Lada 2112 допустил столкновение с ВАЗ/Lada 2109, после чего ТС ВАЗ/Lada 2109 допустил столкновение с ВАЗ/Lada 2114.

01.08.2017г Истец, (собственник тс ВАЗ/Lada 2114) через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

08.08.2019г. второй потерпевший, собственник ТС ВАЗ/Lada 2109 г/н № ФИО23 также обратился в страховую компанию. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения.

23.01.2018г. ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Черкесского городского суда от 25.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением от 06.02.2019г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР, первому участнику данного ДТП ФИО23, управлявшему ВАЗ/Lada 2109 г/н № было отказано в выплате возмещения на основании проведенной судебной экспертизы, где эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП, указанный в административном материале не соответствует характеру образований повреждений при ДТП 09.07.2018г., повреждения ТС Марки ВАЗ 2109 № получены при иных обстоятельствах, в другом ДТП.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Действительно, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе РФ”, ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединении, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Между тем, ввиду того, что ранее экспертами не исследовался весь массив повреждений транспортных средств и обстоятельств, при ДТП, произошедшем 09.07.2017г., в данном случае, суд полагает, что решением Черкесского городского суда от 25.10.2019г., не имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств ДТП, и отсутствия столкновения между ВАЗ/Lada 2112 г/н № и ВАЗ/Lada 2109 г/н № при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред.Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб.

Поскольку с отказом в страховой выплате истец не согласился, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется спор о наличии как самого ДТП, так и повреждений, полученных при ДТП, по ходатайству представителя истца, определением Черкесского городского суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ИП ФИО25 «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ». Как указано выше, производство экспертизы поручено эксперту ФИО2 имеющему: Высшее профессиональное образование по квалификации «Инженер по обслуживанию автотранспорта и управлению автотранспортного предприятия», по специальности: «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по специальности «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная трасологическая экспертиза» в объеме 1050 часов, прошедшему повышение квалификации по теме «Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильном и городском электротранспорте», имеющий сертификат по программе дополнительного образования «Транспортное - трасологическое исследование» стаж работы в экспертной деятельности более 4 лет, а также эксперту ФИО3, имеющему: Диплом о высшем инженерном образовании ЦВ № выдан Ставропольским СХИ 03.07.1993г., регистрационный №; Диплом о профессиональной переподготовке № «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» выдан ФГБОУ высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет»; Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 20.10.2015г. №. Состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 4520. Стаж экспертной работы 4 г..

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №СЭК-009 от 17.12.2019г. следует, что: С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения принадлежащего истцу ТС ВАЗ 21140 с г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.07.2017г.. Проведение исследований в отношении соответствия фактических повреждений а/м ВАЗ 21124 г/н № обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта пригодных к трасологическому исследованию фотоматериалов с фактическими повреждениями данного ТС. Дать ответ на данный вопрос не представляется возможным. С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения принадлежащего ФИО23 ТС марки ВАЗ 21093 с г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.07.2017г.. По 4-у вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС марки ВАЗ-21140 с г/н № после ДТП, имевшего место 09.07.2017г., с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П? Ответ:110 600,00 руб.. По 5-у вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № регион после ДТП, имевшего место 09.07.2017г., без учета снижения стоимости запасных частей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014г. №-П? Ответ: 92 000,00 руб.. Оснований для расчета утраты товарной стоимости не имеется. Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу ТС марки ВАЗ-21140 № после ДТП, имевшего место 09.07.2017г. составляет 133677,00 руб.. В результате проведенных исследований полная гибель ТС не установлена. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку не рассчитывалась.

Экспертное заключение №СЭК-008от 17.12.2019г. и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

То обстоятельство, что представителем ответчика о необходимости отказать в удовлетворении иска в отсутствие каких-либо убедительных доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии в данном экспертном заключении пороков, несоответствия действующему законодательству, или неточностей, не может являться основанием для безосновательного отложения судебного разбирательства на другой срок, что ведет к затягивании производства по делу.

В данном случае, основной довод представителя ответчика сводится к тому, что ранее Черкесским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах» и в удовлетворении иска было отказано.

Между тем, как указано выше, при рассмотрении указанного выше дела, судом не исследовался вопрос о механизме ДТП с участием транспортного средства истца, об образовании повреждений на его транспортном средстве, опросить эксперта, проводившего экспертное исследование в рамках данного деле не представилось возможным.

Судебная экспертиза №СЭК-008 от 17.12.2019г. проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты Судебная Экспертиза «КАВКАЗ» №СЭК-008 от 17.12.2019г. ФИО10 и ФИО3 имеют высшее профессиональное образование, и соответствующий стаж работы в экспертной деятельности.

Произведенная экспертами ФИО10 и ФИО3 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимость транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что экспертное заключение №СЭК-008 от 17.12.2019г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В указанной связи, суд полагает, что экспертное заключение выполненное в досудебном порядке в целом подтверждает доводы истца, вместе с тем, суд критически оценивает и признает в качестве недопустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, как заключение выполненное экспертом ФИО29 по иному делу, поскольку обе они относительно настоящего гражданского дела являются не полными и не отражают характер и механизм образования повреждений на транспортном средстве истца.

Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения.

Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Как следует из подпункта «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы 92000 р. в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из расчета, неустойка рассчитана за период с 15.09.2017г. по 29.10.2020г. и составляет весьма значительную сумму за 1139 дн. (92000,00 руб. х 1% х 1139) = 1047880,00 руб..

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки существенно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до 80000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 ПП ВС РФ от 26.12.2017г. N58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы и составляет 46000,00 руб. (92 000,00 х 50%). Ввиду длительного неисполнения обязательств, суд находит, с учетом письменного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, возможным снизить штраф до 40000,00 руб..

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

В данном случае необходимо взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца за проведенную ИП ФИО25 «Судебная Экспертиза «КАВКАЗ» судебную повторную экспертизу №СЭК-008 от 17.12.2019г. сумму 45000,00 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2019г. (в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ ошибочно указано 35000,00 руб.).

Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» за судебную экспертизу №-с/19 от 25.06.2019г. сумму 35000,00 руб. (л.д.173 том1).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы за оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 20 000,00 руб.. В удовлетворении настоящего требования надлежит отказать ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец действительно понес указанные расходы.

Удовлетворению подлежит и требование о взыскании суммы 7000,00 руб., уплаченной за составление досудебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается факт их несения и связь с рассматриваемым страховым случаем.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 92 000,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2017г. по 29.10.2020г. в размере 80 000,00 руб.;

- штраф 50% от взысканной суммы в размере 40 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 7000,00 руб.;

- расходы на судебную экспертизу в размере 45000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части превышающей неустойку в размере 80000,00 руб., штрафа в размере 40000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. и суммы в счет компенсации морального вреда превышающей 1000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход муниципального образования г.Черкесска подлежащую к оплате по делу госпошлину 5320,00 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» за судебную экспертизу №65-с/19 от 25.06.2019г. сумму в размере 35000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

1версия для печати