Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-3493/2017 М-3493/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3684/2017

Дело №2-3684/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Центральный районы суд г. Кемерово с заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЛИЦО_2 заключен кредитный договор #########, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме Сумма рублей на приобретение автомобиля МАРКАМАРКА, 2006 года выпуска.

**.**.**** денежные средства в размере Сумма рублей был перечислены на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЛИЦО_2 предусмотрены условия залога транспортного средства.

Поскольку ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «РОСБАНК» обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области. **.**.**** Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору ######### от **.**.**** и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу **.**.****, однако, до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Кроме того, в нарушение условий о залоге ЛИЦО_2 продал предмет залога - автомобиль МАРКАМАРКА, 2006 года выпуска. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКАМАРКА, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ЛИЦО_2 перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере Сумма рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчик ФИО1, третье лицо ЛИЦО_2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения гражданского дела не обращались.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, **.**.**** между истцом и ЛИЦО_2 заключен кредитный договор #########, по условиям которого истец предоставил ЛИЦО_2 денежные средства в размере Сумма рублей под 13,9% годовых на срок до **.**.**** на приобретение транспортного средства – автомобиля МАРКАМАРКА, 2006 года выпуска, что подтверждается представленными суду заявлением о предоставлении автокредита (л.д. 16) и кредитным договором (л.д.17-18). Кроме того, между истцом и ЛИЦО_2 было достигнуто соглашение о передаче транспортного средства в залог Банку (л.д. 21-24).

Поскольку кредитные обязательства ЛИЦО_2 не исполнены надлежащим образом, ПАО «РОСБАНК» обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

**.**.**** Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу ### по иску ПАО «РОСБАНК» к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 13-14).

Решением постановлено:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ЛИЦО_2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ЛИЦО_2 задолженность по кредитному договору ######### от **.**.**** основной долг в размере Сумма рублей, просроченная часть основного долга в размере Сумма рублей. просроченные проценты в размере Сумма рублей, проценты на просроченный основной долг в размере Сумма рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма рублей. а всего Сумма рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Как следует из представленного суду решения, основанием для отказа ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога являлась утилизация, то есть – изъятие из гражданского оборота предмета залога – автомобиля МАРКАМАРКА, 2006 года выпуска, который был снят с учёта в органах ГИБДД **.**.****.

Вместе с тем, требования, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела предъявлены к иному лицу и по иным основаниям, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ######### от **.**.****, сторонами использованы условия предоставления автокредита на подержанный автомобиль (л.д. 21-24). Разделом 8 указанных условий предусмотрено обеспечение исполнения обязательств клиента. Пунктом 8.1 Условий установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. При этом, транспортное средство остается у клиента.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Положениями ч.2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Положениями ч.4 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право собственности на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Сибинпэкс» и ЛИЦО_2 заключен договор продажи комиссионного автомобиля ###. По условиям договора ЛИЦО_2 приобретал в собственности автомобиль МАРКАМАРКА, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя ###, номер шасси отсутствует, цвет серебристый, номер ПТС ... от **.**.****. (л.д.29).

Как следует из паспорта транспортного средства номер ПТС ... от **.**.****. ЛИЦО_2 является собственником транспортного средства автомобиля МАРКАМАРКА, 2006 года выпуска с **.**.**** (л.д.31).

Как следует из ответа на запрос ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в настоящее время автомобиль МАРКАМАРКА, 2006 года выпуска, принадлежит ФИО1

Поскольку судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1, суд считает, что залоговые отношения продолжают существовать в том же объеме, что и при заключении кредитного договора с ЛИЦО_2

Частью 1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям пункта 8.10 Условий предоставления автокредита реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость предмета залога сторонами в договоре залога не определена. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ###-ЕС от **.**.**** установлена рыночная стоимость автомобиля МАРКАМАРКА, 2006 года выпуска, которая составляет Сумма рублей.

Указанный размер начальной продажной стоимости предмета залога в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, суду не представлено. С учётом изложенного суд считает представленный отчет об оценке стоимости имущества допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере Сумма рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере Сумма рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.**** (л.д.7).

С учетом существа постановленного решения, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 Яне ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить, взыскание на заложенное имущество по договору кредитному договору ######### от **.**.****, заключённому между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ЛИЦО_2, - автомобиль МАРКАМАРКА, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя ###, номер шасси отсутствует, цвет серебристый, номер ПТС ... от **.**.****., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Яне ФИО1, **.**.**** года рождения, проживающей по адресу г. ..., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере Сумма рублей (шестьсот двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1, **.**.**** года рождения, проживающей по адресу ... расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма рублей (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.09.2017 г.

Судья Гречановская О.В.