Решение № 2-915/2018 2-915/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2-915/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Нуртдиновой Е.Б.(ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 544501,25 руб. При заключении кредитного договора навязан договор страхования – полис страхования по программе «Защита заемщиков АВТОКРЕДИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховая премия составила 107811,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней, направил ответчику заявление об отказе от добровольного страхования и возврате страховой премии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворено.

Просит расторгнуть договор добровольного страхования по программе «Защита заемщиков АВТОКРЕДИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика сумму выплаченной страховой премии в размере 107811,25 руб., неустойку в размере 643 руб., штраф 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указав, что ФИО1 было навязано подключение к договору страхования, без которого кредит банком не выдавался.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представлено возражение по существу требований об отказе в удовлетворении исковых требований, снижении неустойки, рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно п. 1, п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 501,25 руб., сроком исполнения 60 месяцев.

Одновременно ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Защита заемщика Автокредит" на случай смерти или утраты трудоспособности в пределах страховой суммы 544 501,25 руб. Страховая премия по договору страхования в размере 107 811,25 руб. уплачена истцом в момент заключения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования.

Поданное истцом заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 удовлетворены не были.

Согласно условий Полиса страхования при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало.

Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.

Доводы ответчика о непредставлении истцом реквизитов суд находит не состоятельными, поскольку в заявлении об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения указаны реквизиты счета для перечисления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора добровольного страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной ФИО1 страховой премии в размере 107 811,25 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Из смысла Закона «О защите прав потребителей» следует, что для взыскания неустойки должны быть следующие условия.

Во-первых, в оказываемой услуге должно быть наличие какого-либо недостатка, в данном случае в услуге по страхованию. Во-вторых, должно быть предъявлено требование, указанной в п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», обусловленное обнаруженным недостатком в услуге. В-третьих, со стороны исполнителя должно быть допущено неисполнение такого требования в установленный законом срок.

Между тем, доказательств наличия каких-либо недостатков в оказываемой истцу ответчиком услуге по страхованию, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, расторгнуть договор страхования истец пожелал сам по собственной инициативе, что ни каким образом не связано с действиями ответчика. Кроме того, требование о возврате части страховой премии не является ни одним из требований, предусмотренных в п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В просительной части иска истец просит взыскать неустойку, хотя в мотивировочной части искового заявления рассчитывает проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 673 руб. не основано на нормах Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 54 155,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3656,22 руб. (по имущественным и неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования по программе «Защита заемщиков АВТОКРЕДИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере 107 811,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54 405,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3656,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18 октября 2018 г.

Председательствующий А.В. Псянчин