Апелляционное постановление № 22-562/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-187/2025

Судья Стриж Е.Н.

дело №22-562/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

защитника – адвоката Пелипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белан Ю.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года,

установил:

28 апреля 2025 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Елизовскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белан, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при изложении существа обвинения следствием верно указано, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а не указание реквизитов постановления о лишении специального права при изложении предъявленного ФИО1 обвинения является технической ошибкой.

Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные сведения имеются в материалах уголовного дела.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Венина, поддержавшего апелляционное представление, и защитника Пелипенко, полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление,

Таким образом, обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нём при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного расследования по делу.

Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, излагается в обвинительном заключении.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные выше положения УПК РФ не соблюдены.

Как следует из разъяснений п. 10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в ней деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данной норме административные правонарушения.

То есть, привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по части 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, где одним из условий привлечения к уголовной ответственности является управление лицом механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом, в тексте обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения, на основании какого судебного акта ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не соблюдены, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Белан Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева