Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело №2-990/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», истец, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2014 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 403 146 рублей 39 копеек на срок 60 месяцев под 18% годовых. Кредит был предоставлен ФИО1 на приобретение транспортного средства марки UAZ, модель PATRIOT 3163 РИЧМО, цвет металлик, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно пункту 10.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». Однако заемщик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком требования о погашении просроченной задолженности, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплату в размере 137 255 рублей 02 копеек. По состоянию на 10.05.2018 года задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 391 330 рублей 29 копеек. В соответствии с п. 25.7 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно изменению №, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом вышеизложенного истец, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 391 330 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 113 рублей 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки UAZ, модель PATRIOT 3163 РИЧМО, цвет металлик, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 235 324 рублей 60 копеек.

03.07.2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления об отложении слушания дела от ответчиков не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что согласно изменению №, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает ПАО «Совкомбанк» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2014 года между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 605 782 рублей 58 копеек на приобретение транспортного средства UAZ, модель PATRIOT 3163 РИЧМО, цвет металлик, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок до 25.08.2019 года под 18 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 15 384 рублей 45 копеек.

Согласно распоряжению на внесение изменений в действующую кредитную сделку от 24.09.2014 года, в указанный кредитный договор № от 20.08.2014 года были внесены изменения, согласно которым с 25.09.2015 года изменена ставка с 18 % годовых на 21 % годовых, сумма ежемесячного платежа с 15 384 рублей 45 копеек изменена на 16 178 рублей 60 копеек, пени по основному долгу с 0,1 % изменены до 0,01151 %, пени по процентам с 0,1% изменены на 0,1151 %. Основанием для изменения условий кредитного договора послужил отказ от пролонгации полиса КАСКО.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, а именно, сумма кредита в размере 605 782 рублей 58 копеек была перечислена на текущий счет ответчика ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 20.08.2014 года по 10.05.2018 года.

В соответствии с п. 23 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 12 договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 20.08.2014 года по 10.05.2018 года, заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

13.03.2018 года истец в адрес ответчика ФИО1 направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать возврата суммы кредита с причитающими процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 20.08.2014 года по состоянию на 10.05.2018 года составляет 391 330 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченной ссуды – 335 585 рублей 67 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 34 137 рублей 29 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 16 634 рублей 04 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4973 рубля 29 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Данный расчет является правильным и сомнений у суда не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 20.08.2014 года ответчиком ФИО1 не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 391 330 рублей 29 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям кредитного договора от 20.08.2014 года, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство марки UAZ, модель PATRIOT 3163 РИЧМО, цвет металлик, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании п. 25.7 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 08.04.2016 года на основании договора купли-продажи от 08.04.2016 года владельцем транспортного средства UAZ, модель PATRIOT 3163 РИЧМО, цвет металлик, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2

Указанный договор был зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову.

Таким образом, собственником транспортного средства марки UAZ, модель PATRIOT 3163 РИЧМО, цвет металлик, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 08.04.2016 года является ФИО2, что подтверждается сведениями, поступившими по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову.

На момент заключения указанного договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

28.10.2016 года, то есть после приобретения автомобиля ФИО2 сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

Согласно установленным по делу обстоятельств, автомобиль UAZ, модель PATRIOT 3163 РИЧМО, цвет металлик, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.04.2016 года.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля ФИО2 статуса добросовестного приобретателя.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль действительно был продан на основании договора купли-продажи от 08.04.2016 года ФИО2

Учитывая, что сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 28.10.2016 года, то есть после возмездного приобретения автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что 08.04.2016 года залог спорного автомобиля был прекращен в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО2 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, то есть являлся добросовестным приобретателем.

Последующее внесение сведений о залоге указанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (28.10.2016 года) не могло повлечь возобновление залоговых правоотношений и возложение на ФИО2 обязанности залогодателя, поскольку ранее залог указанного автомобиля прекратился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство марки UAZ, модель PATRIOT 3163 РИЧМО, цвет металлик, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 04.05.2016 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 13 113 рублей 30 копеек.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, и удовлетворенных судом требований, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 113 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Захандревичу ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Захандревича ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 года в размере 391 330 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113 рублей 30 копеек, а всего взыскать 398 443 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 июля 2018 года, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова