Решение № 2-2462/2017 2-2462/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2462/2017

Дело № 2-2462/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 20.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгострах». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № с учетом износа составляет 60000руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

По делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 не явились, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб, определенный независимой экспертизой. Оспорил выводы судебной экспертизы, поскольку считал, что эксперт безосновательно исключил из повреждений кулак передний правого колеса.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, не оспаривала заключение судебной экспертизы, считала, что необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку автомобиль истца не был представлен на осмотр, в случае удовлетворения иска, просила отказать в штрафных санкциях.

Выслушав объяснения сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.11.2016 года в с. Воскресенском Данковского района Липецкой области у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно административному материалу ФИО2., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген пассат г.р.з. №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ДТП имело место и виновным является водитель ФИО2, который, нарушил вышеуказанный пункт ПДД РФ, что и стало причиной столкновения.

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, указав, что повреждения автомобиля исключают возможность быть участником дорожного движения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60000руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Представитель ответчика не согласилась с объемом повреждений и суммой ущерба и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19.04.2016г. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО11 в результате ДТП 20.11.2016г. транспортному средству Шевроле Лачетти, г.р.з. № могли быть причинены повреждения, отраженные в справке ДТП и акте осмотра автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>», кроме повреждений правого дублера поворота, диска правого переднего колеса и кулака переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 20.11.2016г. с учетом износа определена экспертом в размере 41400 руб.

Заключение судебной экспертизы представителем истца было оспорено в части исключения из объема повреждений кулака переднего правого колеса и диска.

В судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу свои выводы подтвердил, пояснил, что автомобиль контактировал с другим автомобилем, однако характер повреждений на диске не относится к обстоятельствам ДТП, поскольку контакт был скользящим, а повреждения кулака и диска могли образоваться от прямого блокирующего удара. Колпак при скользящем контакте мог слететь, так как это навесная часть, а диск был поврежден при блокирующем контакте не в данном ДТП. Поскольку он пришел к выводу о том, что повреждения диска не могло быть, следовательно контакта с кулаком также быть не могло, так как он расположен за диском колеса. Кроме того, эксперт отразил, что на фото повреждения кулака не просматриваются, видна грязь, но не его деформация.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 проводивший осмотр автомобиля истца пояснил, что кулак поворотный правый имел остаточную деформацию с отслоением верхнего слоя, такое повреждение может быть при непосредственном ударе в колесо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку она объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС при ДТП 20.11.2016г. и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта категоричны. Выводы эксперта категоричны и проверяемы.

На все вопросы, которые возникли у представителя истца по проведенной экспертизе, экспертом ФИО6 были даны ответы.

Истец никаких доказательств, свидетельствующих о порочности выводов судебной экспертизы не представил.

Выводы независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» не принимаются судом, поскольку были сделаны без учета всех обстоятельств по делу, экспертом ФИО5 не исследовался в полном объеме административный материал, схема ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 20.11.2016г. составляет 41400 руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы автомобиль истца не имел повреждений исключающих его передвижение, следовательно мог быть представлен в страховую компанию для осмотра. Однако суд считает, что иск ФИО1 подлежит рассмотрению по существу, поскольку судом установлено, что страховой случай имел место, истец обращался в страховую компанию с заявлением и претензией, следовательно истец имеет право на выплату страхового возмещения в сумме 41400 руб.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, чем лишил его права на определение ущерба и выплату страхового возмещения в добровольном порядке суд отказывает истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика, представителя и почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 69%. 41400 руб. – удовлетворенные требования /60000 руб.- заявленные требования х 100)

Истец понес судебные издержки по оплате услуг адвоката в общей сумме 12000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате независимой оценки исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 10350 рублей и почтовые услуги в размере 138,41 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 59888,41 руб. (41400 +8000+10350+138,41).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1442 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме 59888 рублей 41 копейку, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017г.