Решение № 2-2626/2019 2-2626/2019~М-2087/2019 М-2087/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2626/2019

Дело №2-2626/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре великородней Н.Э.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный Союз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный Союз» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств мотивируя тем, что <...> между истцом и КПК «Сберегательный Союз» был заключен договор передачи (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный Союз» <...> по условиям которого передала ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей по программе «особая» на условиях процентной ставки 12,75 годовых, сроком на 6 месяцев, т.е. до <...>. Ежемесячно истец получала от ответчика денежные средства в размере процентной ставки установленной договором, а также бонус в размере 1 % от привлеченной суммы. Однако, по истечении срока возврата денежных средств, установленного договором, когда истица обратилась к ответчику для возврата ей, переданных денежных средств, в размере 750 000 руб., установленных договором, а также суммы процентов и бонуса за последний месяц, она получила отказ по причине временных финансовых трудностей у КПК «Сберегательный Союз». Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истица обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные денежные средства по договору о передаче (пайщиком) личных сбережений в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика кредитный потребительский кооператив «Сберегательный Союз», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, судом в порядке ч. 4 ст. 167 УК РФ признана неуважительной неявка ответчика, с согласия участников судебного заседания в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон №190-ФЗ) денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица привлекаются на основании договора передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений регламентирован нормами ст. 30 Закона № 190-ФЗ. В ч.2 указанной статьи наряду с прочим определено, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Как следует из норм указанной статьи, договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, <...> между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный Союз» в лице кассира-операциониста Б. и ФИО1 был заключен договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный Союз» <...>По условиям договора (п.1.1) пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 750 000 рублей, а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что личные сбережения принимаются по программе «Особая» по процентной ставке 12,75 % годовых на срок 6 месяцев, до <...>.

П. 1.3 предусмотрена компенсация за пользование личными сбережениями в размере 12,75 % годовых. Порядок начисления и уплаты процентов определен в разделе 4 настоящего договора.

В силу раздела 4 договора компенсация за пользование личными сбережениями начисляется со дня, следующего за датой поступления личных сбережений в кооператив по дату окончания срока действия договора включительно. Начисление компенсации производится ежемесячно, исходя из величины процентной ставки и периода фактического использования личных сбережений. Компенсация подлежит выплате ежемесячно.

Факт передачи ФИО1 суммы займа ответчику подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, имеющихся в материалах дела. (л.д. 7).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрен досрочный возврат личных сбережений, по письменному требованию пайщика, с выплатой 1,5% годовых члену кредитного кооператива за фактическое время нахождения личных сбережений.

Таким образом, истец со своей стороны исполнила свои обязательства по заключенным договорам и предоставила ответчику денежную сумму в размере 750 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу с уплатой процентов за их использование не произвел. Доказательств исполнения договора ответчиком суду не предоставлено.

Как пояснила в судебном заседании истец, <...> истек срок действия договора о передаче (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный Союз» <...> от <...>, однако по истечении срока действия договора, кооператив не возвратил ей внесенную денежную сумму в размере 750 000 рублей. Неоднократно она обратилась в офис ответчика в г. Армавире с требованием о возврате денежных средств, однако, срок возврата денежных средств оттягивался по причине временных финансовых трудностей у ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств о возврате денежных средств по договору о передаче (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный Союз» <...> в размере 750 000 руб.

Учитывая, что ответчик нарушает существенные условия договора, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199<...> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный Союз» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: