Апелляционное определение № 33-4675/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Богданов Д.В. (материал № 13-138/2026)

Дело № 33-4675/2026

УИД: 59RS0025-01-2025-000597-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.04.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-680/2025,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.02.2026,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.09.2025 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 113000 руб.

Судом постановлено определение, которым с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 107440,38 руб.

В частной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» с вынесенным определением не согласен, просит его отменить. Считает, что применение решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 недопустимо, поскольку представитель ФИО2 не имеет и не имел адвокатского статуса. Также указывает, что применяемые ставки вознаграждения за юридическую помощь для адвокатов выше, чем ставки вознаграждения за юридическую помощь для лиц, не имеющих статуса адвоката. Считает, что стоимость юридических услуг в размере 107440,38 не является разумной и не соответствует средней стоимости юридических услуг в г. Краснокамск Пермского края. Полагает, что размер судебных расходов должен быть определен в размере 30000 руб. – 20000 руб., при этом ссылается на судебную практику Пермского краевого суда. Кроме этого, Указывает, что сумма заявленных требований составляла 177982,57 руб., сумма удовлетворенных исковых требований 129090 руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 14500 руб. (20000 руб. х 72,5%).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Пленум № 1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.09.2025 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 109090 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.11.2025 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Библио-Глобус Туроператор».

ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представила: договор об оказании юридических услуг № ** от 05.02.2025 (том 2 л.д. 169), заключенный с Р., предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» в рамках возврата уплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта № ** от 13.12.2024, стоимость услуг определена в размере 63000 руб., договор об оказании юридических услуг № ** от 24.10.2025 (том 2 л.д. 171), заключенный с Р., предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи, представление интересов заказчика в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» по гражданскому делу № **/2025, стоимость услуг определена в размере 50000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден чеками на общую сумму 113000 (том 2 л.д. 146, оборот л.д. 146, л.д. 147).

Материалами дела подтверждено участие Р. в качестве представителя на стороне истца (по доверенности), оказание истцу юридических услуг, в том числе: подготовка и подача в суд искового заявления (том 1 л.д. 3-4), подготовка и подача уточненного искового заявления (том 1 л.д. 116-117), подготовка ходатайства об истребовании доказательств (том 1 л.д. 136), подготовка и подача уточненного искового заявления (том 1 л.д. 179-181), подготовка и подача возражений на отзыв ответчика (том 2 л.д. 46-47); участие в предварительных судебных заседаниях 23.04.2025 продолжительностью 30 минут (том 1 л.д. 74), 30.05.2025 продолжительностью 40 минут (том 1 л.д. 175-176), 06.06.2025 продолжительностью 15 минут (том 1 л.д. 187), судебном заседании 03.07.2025 продолжительностью 30 минут (том 2 л.д. 48-49), 02.09.2025 продолжительностью 2 часа (том 2 л.д. 59-61); подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 82-84); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2025 продолжительностью 14 минут (том 2 л.д. 111).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что интересы истца ФИО1 представлял Р., пришел к выводу, что имеются основания для возмещения истцу судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, применяя норму статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при расчете судебных расходов исходил из количества заявленных и удовлетворенных исковых требований, при этом указал, что поскольку истцом заявлено три исковых требования, то на каждое требование приходится по 37666,66 руб., с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 107440,38 руб. ((37666,66х2) + (37666,66х85,24%)).

Проверяя доводы частной жалобы заявителя относительно завышенного размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции, полагает, что для сравнительного анализа размера вознаграждения за оказание юридической помощи, вопреки доводам частной жалобы заявителя суд правильно принял во внимание рекомендованную стоимость аналогичных услуг в г. Перми, а именно цены, установленные решением Адвокатской палата Пермского края от 30.01.2025 «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2025 год», исходя из которого размер вознаграждения адвоката только за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет от 25000 руб. (за день занятости). В данном случае, возражая против заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, сторона ответчика каких-либо иных данных, позволяющих оценить конъюктурный рынок аналогичных юридических услуг, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В отсутствие иного, учитывая приведенный выше объем оказанных представителем истца Р. услуг в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сопоставлении с расценками оплаты труда адвокатов за совершение аналогичных процессуальных действий, судья апелляционной инстанции полагает, что сумма 113000 руб. в полной мере отвечает принципу соразмерности и разумности несения истцом таких расходов применительно к объему оказанных представителем истца услуг, даже если учитывать только количество судебных заседаний в суде первой инстанции (пять), в которых принят участие представитель.

Однако судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не правильно был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Как указывалось выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, сформулированный в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов не является абсолютным и применяется лишь к имущественным требованиям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечислены исключения из данного принципа. В частности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, при частичном удовлетворении исковых требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, при том, что требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от требований имущественного характера, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов применительно к количеству рассмотренных и удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Расчет судебных расходов, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был осуществляться в пропорциональном соотношении размера заявленных исковых требований имущественного характера к размеру удовлетворенных судом первой инстанции таких требований истца, без учета удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 N 88-7965/2023.

При этом с учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению путем обращения с самостоятельным иском в суд, то само по себе требование истца о взыскании такого штрафа, заявленное в иске, не подлежало включению в цену иска и не могло учитываться в числе самостоятельного материального требования.

Из материалов дела следует, что истец изначально обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 330000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания уплаченных денежных средств до 127982,57 руб., сумма заявленной денежной компенсации морального вреда осталась в прежнем размере, кроме этого истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Таким образом, следует исходить из следующей пропорции заявленных и удовлетворенных исковых требований: при цене материально-правовых требований в 127982,57 руб., фактически удовлетворено судом на сумму 109090 руб. (383400 руб. + 93350 руб.), что составляет 85,24 %.

Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца должен составлять 96321,20 руб. (85,24 % от 113000 руб.), что меньше присужденной оспариваемым ответчиком судебным актом.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части установления судом размере расходов на оплату услуг представителя (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.02.2026 – отменить и принять по делу новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 96321,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

В остальной части частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/.