Решение № 2А-1005/2024 2А-1005/2024~М-758/2024 М-758/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-1005/2024

66RS0045-01-2024-001356-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 29 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1005/2024 по административному исковому заявлению

ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия и решения об оценке имущества должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия и решения об оценке имущества должника от 27.05.2024 по исполнительному производству от 06.02.2023 №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность оспариваемых действия и решения, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как должника по исполнительному производству от 06.02.2023 №-ИП, так как стоимость недвижимого имущества – квартиры по адресу: <. . .> определенная судебным приставом-исполнителем является чрезмерно заниженной.

В судебное заседание административный истец не явился, просил об отложении судебного заседания, в связи с участием в Арбитражном суде Свердловской области как председателя ТСЖ «Зеленый Бор 2, дом 5», в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с тем, что не отнесено к уважительной причине, равно в связи с тем, что ранее в судебном заседании ФИО1 уже заявлялось ходатайство об отложении в связи с невозможности обеспечения явки представителя, которое было удовлетворено.

Определением от 11.07.2024 к участию в деле в статусе заинтересованного лица – привлечено ПАО «Сбербанк России» (взыскатель).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили о рассмотрении административного иска в их отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания: на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст.89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 с.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.4 ч.2 ст.54 названного Федерального закона).

Суд отмечает, что предметом административного иска является действие и решение (постановление) судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела следует, установлено судом, что определением Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 по гражданскому делу №2-305/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено достигнутое между истцом и ответчиком мировое соглашение, в силу которого задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, ФИО1 обязуется выплатить до 08.08.2034 ежемесячными платежами, также определена согласованная сторонами по делу стоимсость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. 17.04.2017 определение вступило в законную силу.

15.11.2022 Полевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по мировому соглашению в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу <. . .>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

09.12.2022 ПАО «Сбербанк России» в Полевской РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и копией доверенности представителя.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но, после подачи ПАО «Сбербанк России» заявления от 26.01.2023 об отмене указанного постановления 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 по административному делу №2а-444/2023 ФИО1 было отказано в требовании о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

16.05.2023 судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Посредствам системы электронного документооборота копия постановления о наложении ареста от 16.05.2023 направлена в адрес должника, прочитана им 16.05.2023.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2024 по административному делу №2а-308/2024 в удовлетворении администраивного иска ФИО1 о признании постановления от 16.05.2023 о наложении ареста имущества ФИО1 было отказано. Указанное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 14.05.2024.

По настоящему делу ФИО1 оспаривает решение судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 27.05.2024 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленного требования ссылается на факт заниженной оценке стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: <. . .>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Спорный объект недвижимого имущества является предметом залога, соответствующий вид обременения в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Ранее вынесенный судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП акт ареста недвижимого имущества - квартиры от 16.05.2023 признан законным на основании решения Полевского городского суда Свердловской области по делу №2а-308/2024 от 24.10.2024.

В настоящем акте от 16.05.2023 (л.д.43-44) указана стоимость арестованного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, который ФИО1 подписал без каких-либо возражений.

На основании указанного акта описи (ареста) от 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 16.05.2023 было вынесено постановление о наложении ареста (л.д.46), а 27.05.2024 было вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.47), которое ФИО1 получил лично 28.05.2024.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем установлена заниженная стоимость арестованного имущества, не принимается судом, в связи с тем, что начальная продажная стоимость определена судебным актом, вступившим в законную силу, и выданным в его исполнение исполнительным листом, привлечение оценщика в указанном случае законом не предусмотрено.

В акте ареста (описи) от 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем указана стоимость недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) в размере <данные изъяты>, в полном соответствии с исполнительным документом.

Права ФИО1 постановлением от 27.05.2024 не нарушены, так как в любом случае, в силу вышеприведенных норм права, имущество подлежит передаче на реализацию по оценке, указанной в исполнительном документе.

Довод истца о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судебным актом, не соответствует действительной стоимости недвижимости, подлежит отклонению, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества не является предметом настоящего административного спора.

При этом суд обращает внимание, что судебный акт Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 вступил в законную силу, не отменен и не изменен.

В том случае, если ФИО3 полагает, что стоимость заложенного имущества изменилась на дату исполнения судебного акта, указанное не лишает его права разрешения настоящего вопроса в ином судебном порядке (ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как по настоящему делу судебный пристав-исполнитель определяет стоимость задолженного имущества исключительно на основании судебного акта, утвердившего мирового соглашение, в котором, в том числе определена цена обращения взыскания на задолженное имущество.

Суд отмечает, что довод ФИО1 о заниженной стоимости заложенного имущества, установленный судебным актом, не принимается судом по настоящему делу о признании незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и с учетом того, что с 30.03.2017 - даты вынесения определения Полевским городским судом Свердловской области, в том числе об обращении взыскания на предмет залога и установления его начальной продажной стоимости, а также в ходе исполнительного производства ФИО1 не предпринималось никаких действий, направленных на установление иной стоимости предмета залога.

В том числе указанные доказательства не представлены и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно или путем обжалования определения Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 в этой части или в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом срок обжалования ФИО1 не пропущен (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценивая законность актов о наложении ареста и постановлений (о назначении ответственного хранителя, об аресте) суд исходит из отсутствия оснований для признания их незаконными, поскольку названные документы вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, при принятии данных актов судебные приставы действовали в рамках Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушили.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия и решения об оценке имущества должника от 27.05.2024 по исполнительному производству от 06.02.2023 №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 12.08.2024

Председательствующий И.В. Воронкова