Решение № 2А-472/2019 2А-472/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-472/2019

Дело № 2а-472/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

24.04.2019 ФИО3 обратился в Охинский городской суд с административным иском к управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным решения (заключения) УМВД России по Сахалинской области от 21.03.2019 № 3/2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного 10.09.2018 гражданину Республики <данные изъяты> ФИО4

В обоснование своих исковых требований административный истец ФИО3 указал, что он является гражданином Республики <данные изъяты>, с 2014 года постоянно проживает в МО ГО «Охинский» Сахалинской области, с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в МО ГО «Охинский» Сахалинской области свою предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли фруктами, овощами, орехами, имеет стабильный доход, регулярно и в полном объеме платит налоги. С 04.10.2016 истец состоит в зарегистрированном браке с гражданской России ФИО7, они совместно воспитывают их совместного ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России. 10.09.2018 УМВД России по Сахалинской области (решение №) истцу, как иностранному гражданину, выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 10.09.2023.

Оспариваемым административным истцом решением УМВД России по Сахалинской области от 21.03.2019 №, по мнению истца несправедливо и необоснованно, аннулирован выданный ему 10.09.2018 (решение №) вид на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика УМВД России по Сахалинской области, заинтересованного лица УФСБ России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела административный ответчик и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дело в отсутствие своих представителей. Административным ответчиком и заинтересованным лицом представлены письменные отзывы на исковое заявление ФИО3, в которых ответчик и заинтересованное лицо просят отказать в удовлетворении его иска в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности исковых требований ФИО3

Поэтому суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), регламентирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статьям 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд признает обжалуемое решение незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, имеет действующий иностранный паспорт Р4368576, выданный 02.02.2011 Министерством внутренних дел Республики <данные изъяты>, сроком действия по 01.02.2021. 10.09.2018 УМВД России по Сахалинской области (решение №) истцу, как иностранному гражданину, выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 10.09.2023. По день разрешения настоящего спора судом он находится на миграционном учете в ОМВД России по ГО «Охинский» (г. Оха Сахалинской области).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает для органов Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности, принятых в пределах компетенции.

Согласно материалам дела, заключением ведущего специалиста-эксперта ОРВ УВМ УМВД России по Сахалинской области от 21.03.2019 №, в этот же день согласованным с заместителем начальника ОРВР УВМ УМВД России по Сахалинской области, начальником УВМ УМВД России по Сахалинской области и утвержденным начальником УМВД России по Сахалинской области (далее – решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, оспариваемое решение) постановлено аннулировать вид на жительство, выданный 10.09.2018 (решение №), гражданину Республики <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 18-19).

Из содержания данного заключения и материалов дела следует, что 13.03.2019 в УВМ УМВД России по Сахалинской области поступило ходатайство УФСБ России по Сахалинской области от 13.03.2019 № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Поступившее ходатайство и содержащаяся в нем информация, являясь обязательной для исполнения УМВД России по Сахалинской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение административным ответчиком оспариваемого решения.

Сведения, послужившие основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе, из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает права и свободы истца не принимаются судом в качестве обоснованных в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Сахалинской области принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушает права и свободы иностранного гражданина.

Кроме того, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не ограничивает прав истца на поддержание семейных отношений, вне зависимости от места его проживания (нахождения), а также не препятствует его пребыванию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях с соблюдением требований миграционного законодательства.

Доводы стороны административного истца о соблюдении им требований законодательства Российской Федерации опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец привлекался к административной ответственности дважды за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), однократно – за совершение административного правонарушения, предусмотренное статьей 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином срока обращения за выдачей патента).

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетнего ребенка – граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не указано и не представлено.

Принимая во внимание все установленные при разрешении настоящего дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что аннулирование ранее выданного истцу ФИО3, как иностранному гражданину, вида на жительство в Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения истцом законодательства Российской Федерации, не является произвольным, основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова