Решение № 2А-2062/2025 2А-2062/2025~М-606/2025 А-2062/2025 М-606/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-2062/2025

Дело №а-2062/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковским городским судом Московской области в составе: председательствующего судьи Фомичева А.А.,при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2062/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к Комарице ФИО5 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Комарице ФИО6 о взыскании налога и пени, указав, что ФИО1 (далее - налогоплательщик, административный ответчик) состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по пени составляет 20 101 рубль 98 коп.

Налогоплательщик имеет в собственности транспортные средства: <данные изъяты>. Согласно ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 224 308 рублей 57 коп., в том числе транспортный налог физических лиц в размере 165 743 руб. 90 коп., пени в размере 585864 руб. 67 коп. На момент обращения в суд отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщиком не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 20 101 рубль 98 коп., в том числе по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом изменения суммы задолженности на момент формирования административного искового заявления, пени в размере 20 101 рубль 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу налогового органа задолженности по налогам и сборам. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен.

Просит суд взыскать сумму задолженности в размере 20 101 рубль 98 коп., в том числе по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом изменения суммы задолженности на момент формирования административного искового заявления, пени в размере 20 101 рубль 98 коп. с ФИО1, восстановить пропущенный процессуальный срок, так как он был пропущен в связи с возникновением у административного истца технических неполадок программного обеспечения, препятствующих своевременному вынесению постановления о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно положениям ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявленным в данном административном иске требованиям.

После представления ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа указанный судебный приказ был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока.

Причина пропуска установленного срока, указанная административным истцом, не может быть признана судом уважительной, так как такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. Сбой программного обеспечения таким обстоятельством не является.

Какие – либо уважительные причины, безусловно препятствующие направлению административного иска в установленные сроки, административным истцом не указаны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Поскольку нормы КАС РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При этом сами причины должен указать заявитель. По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве таких уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче иска, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с административным иском с пропуском установленного срока.

Принимая во внимание, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, сбой программного обеспечения не является причиной объективного характера, препятствовавшей или исключавшей реализацию ею права на судебную защиту в срок, установленный законом, а потому у суда отсутствуют основания для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как следует из административного искового заявления, налоговый орган просит взыскать с административного ответчика только пени за несвоевременную уплату налога.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, что административным ответчиком транспортный налог был уплачен.

В данном случае пени является производной от просрочки исполнения обязанности по уплате самого налога, то есть не пени могут быть взысканы от налога отдельно.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № по Московской области к Комарица ФИО7 о взыскании задолженности по требованию об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Фомичев