Решение № 2-3901/2024 2-3901/2024~М-2889/2024 М-2889/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3901/2024

16RS0050-01-2024-006571-65

дело № 2-3901/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.01.2024 года произошло затопление квартиры из-за течи кровли жилого дома и промокания торцевых стен. Управляющей компанией был составлен акт от 24.014.2024 года о затоплении квартиры через кровлю. В процессе залива в квартире истца пострадали потолки, стены, места протекания и обои. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 296 922 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени требование потребителя не выполнено. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 296 922 рублей, обязать устранить причины протечек кровли и торцевых стен квартиры, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением от 27 мая 2024 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3, ПАО СК «Росгостсрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, требование поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Пояснил, что с позицией ответчика не согласен, по данным требованиям никакого досудебного урегулирования не предусмотрено. Относительно страхования никто не предупреждал, почтовую корреспонденцию надлежащим образом ответчик не направлял. Протечку кровли не устранили, ремонт до сих пор управляющей компанией не произведен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласны, представлен отзыв на иск. Пояснила, что по акту не все повреждения были зафиксированы, признают только один случай. Их ответственность застрахована франшизой. Имелась возможность в случае предоставления документов урегулировать вопрос, путем возмещения 70 000 рублей. Просит в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные суммы ввиду несоразмерности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик ООО «УК «Солнечный город», которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

24.01.2024 года произошло затопление квартиры из-за течи кровли жилого дома и промокания торцевых стен. Управляющей компанией был составлен акт от 24.014.2024 года о затоплении квартиры через кровлю. В процессе залива в квартире истца пострадали потолки, стены, места протекания и обои.

Согласно заключению эксперта № А-24-200 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 296 922 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени требование потребителя не выполнено.

Возражая против заявленных требований управляющая компания указывает, что повреждение квартиры произошло 24.01.2024 года и 22.02.2024 года из-за обильных осадков (снега) произошло проникновение атмосферных осадков в квартиру. В эти даты их специалист осуществил выход на место и в присутствии собственника квартиры был произведен осмотр аварии и составлен акт с фиксацией повреждений: провисание натяжного потолка, попадание влаги на потолок и на стену, старые следы попадания влаги на потолок и стену. Акты осмотра были подписаны сторонами и замечаний не было.

Согласно договору полиса № от 31.10.2023 года заключенного между ООО «УК «Солнечный город» и ПАО СК «Росгострах», застрахованной деятельностью УК является управление, содержание общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу.

По факту аварии от 24.01.2024 года и от 22.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» заведено выплатное дело № и №.

Представитель истца утверждает, что договор страхования предусматривает за один страховой случай безусловную франшизу в размере 70 000 рублей. Поскольку в данном случае по происшествию один первоисточник и одна первопричина, то сумма ущерба должна составлять 70 000 рублей.

Одновременно ответчик указывает, что поскольку истец к страховщику не обращался, то в данном случае досудебный порядок не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае при возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство.

При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.

Из представленного истцом заключения № А-24-200 проведенного экспертом Регионального бюро независимой оценки и экспертизы следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений <адрес> составляет 296 922 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы на предмет установления факта залива и определения стоимости возмещения ущерба, что подтверждается отобранными расписка.

Так, согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества....

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств исполнения возложенных на ООО «УК «Солнечный город» обязанностей, а также отсутствия вины ответчика, суду в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, квартира истца находится на верхнем этаже, затопление жилого помещения истца по причине протечки кровли, из чего следует, что кровля в многоквартирном доме не обеспечивает свое функциональное назначение - защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков, что возможно при наличии повреждения кровли и гидроизоляции.

Наличие протечек означает, что управляющая организация не предприняла достаточных мер к устранению указанных повреждений и восстановлению кровли в таком состоянии, при котором не происходит попадание атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома, в том числе в помещение истца.

В соответствии с жилищным законодательством на управляющую организация возлагается обязанность по содержанию дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, проверка при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об иной стоимости восстановительного ремонта (возмещении ущерба).

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Учитывая, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 296 922 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание так же степень вины ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, сумма в размере 5 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (296 922+5000/2) 150 961 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 219 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании устранить причины протечек кровли и торцевых стен, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 296 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО УК «Солнечный город» устранить причины протечек кровли и торцевых стен квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 219 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья