Решение № 2-175/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-175/2018;)~М-129/2018 М-129/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 03 июня 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания Тарасовой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (с учетом уточненных требований), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю Subaru Legacy, регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Барановским, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам осмотра был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства.

ООО «СК Согласие» не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате.

По заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПРАИЗЕР», стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 199191 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по заключению ООО «Апраизер», однако указанная претензия осталась без разрешения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 199191 рубль; неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты страхового возмещения за весь период, до фактического погашения долга, на сумму страхового возмещения в размере 199191 рубль, из расчета одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей, по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Ранее в судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал и пояснил, что автомобиль Subaru Legacy он приобрел по письменному договору купли-продажи. На учет в ГИБДД на момент ДТП автомобиль поставить он не успел, договора страхования на автомашину тоже не было. На разгонной полосе, со съезда с Брянской трассы на а/д Моска-Минск произошло ДТП. Сзади в его автомашину врезался другой автомобиль, после чего он передней частью автомашины столкнулся с другой автомашиной. После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в страховую компанию ООО СК «Согласие» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предоставил автомашину для осмотра, однако страховая компания отказала в выплате, поскольку повреждения его автомашины не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования (уточненные) поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая. Было заведено страховое дело, выдано направление на осмотр. Была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. На основании этого заключения истец был извещен об отказе в признании заявленного события страховым случаем. В последующем истец обращался с досудебной претензией, которая была рассмотрена, и вынесено аналогичное решение. Размер заявленной истцом неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д Ml Москва-Минск, № км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя ТС Рено Меган, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Субару г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ней столкновение, отчего автомашина Субару, продолжившая движение, совершила столкновение с ТС Ниссан г/н №, под управлением ФИО6.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5.

Постановлением инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 80 т. 1).

Данное постановление не отменено и сторонами не оспорено.

ФИО3 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП являлся собственником автомобиля Судару Легаси на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-223 т. 1).

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО5, транспортное средство Субару, г/н №, получило следующие повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, крышка багажника, передний бампер, лобовое стекло, передняя левая блок фара, капот (л.д. 72 т. 1).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 был застрахован по полису ОСАГО № ООО СК «Согласие», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124, 125-131 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП, представив необходимые документы и ТС для осмотра (л.д. 67-80, 83-84 т. 1).

ООО СК «Согласие», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, отказало ФИО3 в выплате требуемого страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках указанного договора ОСАГО, по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Subaru Legasy г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Renault Megane г/н № и ТС Nissan Skyline 250GT г/н № (л.д. 11, 85-99 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 209191 рубль и неустойки за каждый день просрочки с даты истечения срока страховой выплаты по фактический момент оплаты, из расчета 1% от суммы страховой выплаты (л.д. 49-52 т. 1).

Из ответа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям (л.д. 82 т. 1).

Судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия имеющихся повреждений ТС Субару обстоятельствам произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС Субару и стоимости годных остатков данного ТС.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на №-ом км дороги «Москва - Минск» водитель автомобиля «Renault-Megane», гос.рег.знак №, ФИО5, при движении по рассматриваемому участку дороги со стороны г. Минск в направлении г. Москва прямолинейно со скоростью 70 км/ч, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) в части безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, на проезжей части, на расстоянии около 650 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (№ км), передней частью ТС совершил продольное попутное блокирующее столкновение с задней частью автомобиля «Subaru- Legacy», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, движущегося в попутном направлении со скоростью 40-50 км/ч; далее автомобиль «Subaru-Legacy» продвинулся в первоначальном направлении движения, и на проезжей части передней частью ТС совершил продольное попутное блокирующее столкновение с задней частью автомобиля «Nissan-Skyline», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО7 движущегося в попутном направлении со скоростью 20-30 км/ч. Затем транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния и остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП. Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов, позволяет сделать выводы, что повреждения бампера заднего, усилителя бампера заднего, панели задка, насадки глушителя, кронштейна бампера заднего левого, кронштейна бампера заднего правого, накладки замка крышки багажника, панели задка (внутренней), пола багажника, крышки багажника, обивки крышки багажника, фонаря крышки багажника, бампера переднего, передней пластины гос.рег.знаков, капота, блок-фары левой, блок-фары правой, передней верхней замковой панели, усилителя переднего бампера, рамки радиатора автомобиля «Subaru-Legacy», гос.рег.знак № просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра группы компаний «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, крыла заднего правого, крыла заднего левого и ветрового стекла автомобиля «Subaru-Legacy», гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru-Legacy», гос.рег.знак №, без учет износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 322948 рублей, с учетом износа деталей 185360 рублей (л.д. 27-63 т. 2).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертное заключение составлено ясно, полно, содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, кроме того, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственной по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием транспортных средств «Subaru-Legacy», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, «Renault-Megane», гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и «Nissan-Skyline», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7, страховым случаем в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 185360 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты страхового возмещения за весь период, до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 199191 рубль, из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, обязательства страховщика ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3 не были исполнены в установленные законом сроки. Доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки суд не усматривает.

Срок осуществления ответчиком в пользу истца страховой выплаты истек 05.12.2017 года.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения (185360 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ Об ОСАГО.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 126000 рублей.

Суд полагает данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оценивает его в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 80000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (на проведение независимой оценки ущерба, судебной экспертизы, оплаты услуг представителя).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях представляло ООО «Апраизер» на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 53, 117 т. 1).

Согласно п. 2.2 указанного договора, стоимость услуг составила 20000 рублей, которые были оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией и чеком об оплате (л.д. 45-46 т. 1).

С учетом сложности спора, фактически проведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате за проведенную автотехническую экспертизу (оплата осуществлена истцом в размере 25000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 220 т. 1) и по оплате независимой оценки ущерба (оплачено 10000 рублей, чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-44 т. 1), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 32569 рублей 74 копейки (расходы по судебной экспертизы 23264 рубля 10 копеек, расходы по независимой оценке ущерба 9305 рублей 64 копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6613 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 185360 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей, неустойку за период с 06.12.2017 года по 03.06.2019 года в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, и далее с 04.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 274000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23264 (двадцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек и расходы по независимой оценке ущерба 9305 (девять тысяч триста пять) рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко