Решение № 2А-2-100/2024 2А-2-100/2024~М-2-89/2024 М-2-89/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2А-2-100/2024

Дело (УИД) №69RS0006-03-2024-000131-19 производство № 2а –2-100/2024


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 г. пгт. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области в составе:

председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Консалтинговая группа МиК» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ООО «Консалтинговая группа МиК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы №86092/24/69006-АЖ от19.07.2024.

В обоснование административного иска указано, что ООО «Консалтинговая группа МиК» является взыскателем по исполнительному документу-судебному приказу от 02.05.2023 по делу №2-1299/2023, вынесенному мировым судьей судебного участка №24 Советсского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания согласно которого с должника ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговая группа МиК» задолженность по договору займа № от 11.09.2015 в размере 60000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Указанный исполнительный документ направлен административным истцом 01.12.2023 на принудительное исполнение в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области. Согласно отчету об отслеживании отправление был получен адресатом 06.12.2023. Однако по настоящее время исполнительное производство не возбуждено по неизвестной для взыскателя причине. В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства административным истцом в лице генерального директора ФИО3 через личный кабинет на интернет-портале «Госуслуги» на имя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области была подана жалоба с просьбой провести служебную проверку по факту нарушения установленных законом сроков для возбуждения исполнительного производства и предоставлении информации по результатам проверки.

На жалобу был получен ответ начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России ФИО1 согласно которого жалоба на нарушение трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства №86092/24/69006-АЖ от19.07.2024 не может быть рассмотрена так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить их невозможно.

Полагает, что начальник отделения старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий определенных Федеральным законом №118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» поскольку учетная запись ФИО3 в качестве Генерального директора ООО «Консалтинговая группа МиК» на интернет-портале «Госуслуги» подтверждена, Жалобы подана в соответсвии с ч.1 ст.50.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». При этом отказ в рассмотрении жалобы по существу вынесен в форме ответа на обращение а не в форме постановления как того требует положения ст. 127 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Там самым начальник отделения старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России ФИО1 не рассмотрел жалобу по существу, описанные в жалобе обстоятельства и факты не были исследованы и проверены, в ответе отсутствует информация о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем считает отказ в рассмотрении жалобы незаконным, не соответствующим требованиям ст. 127 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи о возбуждении административного дела и подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ФИО2, ООО ПКО «Фабула», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Суд полагал рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, сводное исполнительное производство №111071/24/69006-ИП, исполнительное производство №157902/23/69006-СД суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 8, статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч.1 50.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Из представленных материалов следует, что ООО «Консалтинговая группа МиК» является взыскателем по исполнительному документу-судебному приказу от 02.05.2023 по делу №2-1299/2023, вынесенному мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания согласно которого с должника ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговая группа МиК» задолженность по договору займа № от 11.09.2015 в размере 60000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Указанный исполнительный документ направлен административным истцом 01.12.2023 на принудительное исполнение в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области. Согласно отчету об отслеживании отправление был получен ОСП 06.12.2023.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства административным истцом в лице генерального директора ФИО3 через личный кабинет на интернет-портале «Госуслуги» на имя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области была подана жалоба с просьбой провести служебную проверку по факту нарушения установленных законом сроков для возбуждения исполнительного производства и предоставлении информации по результатам проверки.

Из уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 18.07.2024 направленного административному истцу начальником отделения старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России ФИО1 следует, что жалоба на нарушение трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства №86092/24/69006-АЖ от19.07.2024 не может быть рассмотрена так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить их невозможно.

11.10.2024 постановлением заместителя руководителя УФССП по Тверской области ФИО5 постановлено: бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России ФИО1 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Консалтинговая группа МиК» №86092/24/69006-АЖ от19.07.2024 незаконным. На начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России ФИО1 возложена обязанность рассмотреть жалобу и принять по ней решение в соответствии с действующим законодательством. Указано начальнику отделения старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России ФИО1 о недопущении впредь нарушений действующего законодательства.

Из постановления начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России ФИО1 от 21.10.2024 о рассмотрении жалобы ООО «Консалтинговая группа МиК» №86092/24/69006-АЖ от19.07.2024 следует, что в производстве ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России находится исполнительное производство №111071/24/69006-ИП возбужденное 19.09.2024 в отношении должника ФИО2 возбужденное на основании дубликата судебного приказа от 02.05.2023 по делу №2-1299/2023, вынесенному мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания согласно которого с должника ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговая группа МиК» задолженность по договору займа № от 11.09.2015 в размере 60000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей. Жалоба ООО «Консалтинговая группа МиК» №86092/24/69006-АЖ от19.07.2024 рассмотрена, оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно отчета почтового отслеживания заявление ООО «Консалтинговая группа МиК» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа поступило в ОСП однако согласно базе АИС ФССП исполнительное производство по данной задолженности возбуждено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 430 ГПК заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ.

В сентябре 2024 года дубликат исполнительного документа поступил в ОСП.

19.09.2024 года на основании дубликата указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №111071/24/69006-ИП возбужденное 19.09.2024 в отношении должника ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством единого портала государственных услуг, имеет статус доставленного.

Исполнительное производство №111071/24/69006-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №157902/23/6906-СД что подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ГАИ, Росреестр, банки(кредитные) организации, ПФР посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. По данным ГАИ МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы, так же согласно сведений ЕГРН объекты недвижимости на праве собственности не зарегистрированы.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках.

03.05.2024 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника. Так же установлено, что в настоящее время должник находится на СВО.

Проанализировав представленные доказательства суд не усматривает бездействие выразившегося в отказе в удовлетворении жалобы №86092/24/69006-АЖ от19.07.2024 со стороны начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России ФИО1.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство №111071/24/69006-ИП входящее в состав сводного исполнительного производства №157902/23/6906-СД в отношении должника ФИО2 до настоящего времени находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

Согласно п 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановление, действия (бездействия0 судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них возложена какая-либо обязанность.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства, административным ответчиком не допущено незаконных действий ( бездействий) в том смысле как их оценивает административный истец. Действиями административного ответчика не нарушены права и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, не возложена на него какая-либо обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Консалтинговая группа МиК» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы №86092/24/69006-АЖ от19.07.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (15 ноября 2024).

Председательствующий Н.А. Костецкая