Решение № 2-2-12291/2018 2-2-1281/2019 2-2-1281/2019(2-2-12291/2018;)~М0-2-11490/2018 М0-2-11490/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2-12291/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Ралан» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

по встречному иску ООО «Ралан» к ФИО2 о расторжении договоров о долевом участии в строительстве,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ралан» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, который впоследствии уточнили, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между истцом ФИО2 и ответчиком заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ралан» и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ралан» и ФИО7

О состоявшихся уступках ответчик был уведомлен письменно.

Свои обязательства по оплате строящегося нежилого помещения истцы перед ответчиком выполнили в полном объеме, что подтверждается справками, выданными директором ООО «РАЛАН».

Ответчиком завершены работы по возведению объекта капитального строительства - нежилого здания, которое поставлено на технический учет муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор».

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который предоставлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО13 с разрешенным использование - «магазины», с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в вышеуказанном здании. Истцы вступили в вышеуказанный договор на основании дополнительных соглашений.

Вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда <адрес> по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за иными дольщиками признано право собственности на нежилые помещения в спорном здании как на завершенный строительством объект.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в стадии ликвидации.

Поскольку спорное здание является самовольной постройкой, незавершенной строительством, разрешение на ввод его в эксплуатацию ответчиком не получено, объект недвижимости не передан истцам, истцы обратились в суд с данным иском, так как иным способом восстановить их нарушенные права невозможно.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Ралан» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2, поскольку им не исполнена обязанность по оплате предмета договоров.

Истец ФИО8, действующий от своего имени и как представитель истца ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования (Том 2 л.д. 244-254) и просил суд признать за истцом ФИО2 на основании ст. 222 ГК РФ право собственности в незавершенном строительством объекте, являющегося самовольной постройкой, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, а именно:

- долю в праве общей долевой собственности 12041/17657 на нежилое помещение 3001, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-ий этаж, комнаты 3, 4, 5, 10, площадью 1765,7 кв. м;

- долю в праве общей долевой собственности 6980/14682 на нежилое помещение 2016, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой этаж, комнаты 3, 4, 5, 10, площадью 1468,2 кв. м;

- долю в праве общей долевой собственности 320/2522 на нежилое помещение 1017 – места общего пользования в здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью 252,2 кв. м;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3-ий этаж, комната 7, площадью 55,9 кв. м.

Также истец ФИО8просил суд признать за истцом ФИО3 на основании ст. 222 ГК РФ право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, являющегося самовольной постройкой, а именно:

- долю в праве общей долевой собственности 839,7/17657 на нежилое помещение 3001, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-ий этаж, комнаты 3, 4, 5, 10, площадью 1765,7 кв. м;

- долю в праве общей долевой собственности 93,3/2522 на нежилое помещение 1017 – места общего пользования в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 252,2 кв. м.

Встречные исковые требования истец ФИО2 не признал, заявил о пропуске ООО «Ралан» срока исковой давности (Том 2 л.д. 239).

Представители ответчика ООО «Ралан» ФИО9, действующая на основании доверенности, и ФИО10 – ликвидатор ООО «Ралан» в судебном заседании не признали уточненные исковые требования, просили суд производство по первоначальному иску прекратить, так как ранее судом по гражданскому делу № принималось решение по аналогичным требованиям (Том 1 л.д. 172-174).

Поддержали встречные исковые требования и просили суд расторгнуть договоры о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО2, поскольку им не исполнена обязанность по оплате предмета договоров.

Считают, что ООО «Ралан» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным встречным иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом по первоначальному по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, чьи права собственника на нежилые помещения в спорном здании зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>, ФИО13, ФИО16, ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования ФИО2 и ФИО3

Остальные третьи лица – собственники нежилых помещений в спорном здании в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц по первоначальному иску, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.о. Тольятти, Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, Министерства строительства <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Отдела Надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по пожарной безопасности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г.о. Тольятти представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (Том 1 л.д. 104-105).

Представитель третьего лица по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны истца допрошен ФИО11

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования, а также встречные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом ФИО2 и ответчиком заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 16-21, 33-38).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ралан» и ФИО6 (Том 1 л.д. 23-24, 26, 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ралан» и ФИО7 (Том 1 л.д. 39-40, 42-47).

О состоявшихся уступках ответчик был уведомлен письменно (Том 1 л.д. 25, 41).

Как установлено судом, и следует из письменного отзыва по настоящему гражданскому делу администрации г.о. Тольятти (Том 1 л.д. 104-105), ранее, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ ООО «Ралан» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № для оздоровительно-банного комплекса со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> (в настоящее время – администрацией г.о. Тольятти) и ООО «Ралан» заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ООО «Ралан» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для строительства оздоровительно-банного комплекса по адресу: <адрес>.

Однако ООО «Ралан» на предоставленном в аренду земельном участке по истечении срока действия договора аренды и разрешения на строительство осуществил возведение многофункционального комплекса с площадями под торгово-офисные помещения.

Здание поставлено на технический учет муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор», назначение: торгово-офисные помещения (Том 1 л.д. 62-78).

На основании постановления мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду образуемого в результате раздела земельного участка и об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, квартал 19», между мэрией г.о. Тольятти и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает для эксплуатации объекта капитального строительства земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 2977 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, с разрешенным использованием: магазины, сроком на 49 лет (Том 1 л.д. 50-52).

Из п. 1.1.2 указанного договора следует, что он заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании(зданий), находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В п. 1.2.6 договора указано, что согласно предоставленному арендатором сообщению на участке имеется объект капитального строительства: нежилое здание пятиэтажное с подземным этажом (кадастровый №) площадью 6941,5 кв. м.

Истцы вступили в вышеуказанный договор на основании дополнительных соглашений (Том 1 л.д. 53-54).

Таким образом, возведенное ответчиком спорное здание отвечает признакам объекта незавершенного строительством и самовольной постройки, поскольку разрешения на его строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Поскольку спорные нежилые помещения не переданы истцам, истцы обратились в суд с данным иском.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Ралан» о прекращении производства по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Действительно, ранее судом по гражданскому делу № были рассмотрены требования истцов ФИО2, ФИО3 к ООО «Ралан» о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, заявленные и в настоящем гражданском деле. Однако в настоящем гражданском деле истцами в качестве основания иска заявлено такое основание как признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству истцы не вправе обращаться повторно только с аналогичными требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям. В данном случае основания иска иные.

Рассматривая исковые требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, являющегося самовольной постройкой, по существу, суд, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики, по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой. Поскольку самовольная постройка должна признаваться вещью в целом, с последующей возможностью установления на нее вещного права, которое может быть реализовано, если самовольная постройка не нарушает права третьих лиц и не является результатом существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми за иными дольщиками признано право собственности на нежилые помещения в спорном здании.

Однако, указанные решения суда не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем гражданском деле, поскольку они не являются преюдициальными для настоящего спора по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Ралан» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, являющимся самовольной постройкой, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ООО «Ралан» о расторжении договоров о долевом участии в строительстве по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязуется оплатить стоимость помещения до ДД.ММ.ГГГГ Доказательством уплаты служат приходные ордера.

Согласно п. 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязуется оплатить стоимость помещения в момент подписания договора. Доказательством уплаты служит справка об оплате, выданная застройщиком.

Аудиторское исследование (Том 2 л.д. 11-100), предоставленное стороной ответчика, в обоснование своих встречных требований, не является безусловным основанием для расторжения с истцом ФИО2 договоров, поскольку суду стороной истца предоставлены следующие доказательства.

В материалы гражданского дела истцом ФИО2 представлены справки (Том 1 л.д. 22, 38, оригиналы судом обозревались), выданные ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ралан» ФИО12, об исполнении ФИО2 своих обязательств в полном объеме по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору № о долевом участии в строительстве от 16.04.20104 г.

Более того, ранее представитель ответчика ООО «Ралан» - директор ФИО14 в рамках рассмотрения судом гражданского дела № признавал оплату истцами по договорам в полном объеме, в материалы указанного гражданского дела ФИО2 были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, копии которых заверены судом и приобщены к материалам гражданского дела № (Том 1 л.д. 30-34).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Ралан» в настоящее время находится на стадии ликвидации, истцами ликвидатору в декабре 2018 г. направлены заявления о включении требований в части выполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «Ралан», и произвести исполнение обязательств в процессе ликвидации (Том 1 л.д. 48-49, Том 2 л.д. 102-106). Решения ликвидатора по заявлениям истцов стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о пропуске ООО «Ралан» трехгодичного срока исковой давности, с которым суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составлет три года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Ралан» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ралан» к ФИО2 о расторжении договоров о долевом участии в строительстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Роменская