Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1841/2017

к делу № 2-1841/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «25» мая 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в его обосновании указал, что он на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 года приобрел у ФИО6 квартиру <адрес>, цена по договору составила 1 000 000 рублей, однако фактически им были переданы продавцу денежные средства в размере 600 000 рублей.

На основании решения Майкопского городского суда от 22.07.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2015 года договор купли-продажи указанной квартиры между ним и ФИО6 был признан недействительным и указанное недвижимое имущество было истребовано из его незаконного владения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что договоры купли-продажи. <адрес>, заключенные 02.08.2013 года между ФИО7 и ФИО8, 13.12.2013 года между ФИО8 и ФИО4, 29.04.2014 года между ФИО4 и ним являются недействительными по причине притворности, а действительным волеизъявления сторон было заключение договора займа с залогом квартиры, где заемщиком являлась ответчик ФИО5, а займодавцем ФИО9, с последующей уступкой права требования суммы займа последовательно ФИО8, ФИО4 и ему. Данные уступки права требования оформлялись в виде договоров купли-продажи данной квартиры.

Однако им на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 года, продавцу ФИО4 была передана денежная сумма в размере 600 000 рублей, которая до настоящего времени ему не возвращена.

Таким образом, с 20.10.2015 года ответчик ФИО4 неосновательно удерживает сумму в размере 600 000 рублей, и не возращена не им не ФИО5, которая изначально являлась заемщиком денежных средств.

В виду чего просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчики пользовались указанными денежными средствами без законных на то основания в период с 21.10.2015 года по 01.04.2017 года, просит взыскать с них в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 728, 05 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО10 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 677 728, 51 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу о том, что целью заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> между ФИО7 и ФИО8 от 02.08.2013 года и последующих договоров являлось прикрытие договоров по обеспечению договора займа между ФИО5 и ФИО8, а также последующих договоров уступки права требования долга, заключенных 13.12.2013 года между ФИО8 и ФИО4, 29.04.2014 года между ФИО4 и ФИО3 Таким образом к притворной сделке применяются правила, которую стороны действительно имели ввиду. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, а также доказательства о размере займа, размере процентов и срок их возврата, следовательно заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО13 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку собственником недвижимого имущества являлся ФИО7, а его доверитель была стороной в договоре займа. Обстоятельств заключения сделки между ФИО4 и истцом, его доверителю не известны. О том, что его доверитель обязана была возвратить истцу денежные средства по договору займа также не знала.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы неосновательного денежного обогащения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вышеуказанное также отражено в п.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении спора по существу, судом на разрешении истца был поставлен вопрос о юридической квалификации возникшего правоотношения, однако истец не воспользовался данным правом, ввиду чего суд самостоятельно определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Так судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 29.04.2014 года был заключен договор купли-продажи <...>. Цена по договору составила 1 000 000 рублей.

Однако указанный договор на основании судебных актов был признан недействительным.

Так, согласно решения Майкопского городского суда от 22.07.2015 года признан недействительным договор купли-продажи <...> заключенный 02.08.2013 года между ФИО7 и ФИО8 Применены последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности ФИО7 на квартиру <адрес>. Аннулирована запись в ЕГРП № 01-01-02/203/2014-98 от 08.05.2014года о переходе права собственности на квартиру <адрес> ФИО3 и внести соответствующие изменения в ЕГРП. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8. ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, возложении обязанности аннулировать запись о переходе права собственности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2015 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2015 года изменено, отменено решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8. ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, возложении обязанности аннулировать запись о переходе права собственности и взыскании судебных расходов с ФИО8 и в этой части принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 13.12.2014 года между ФИО8 и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №2 в доме № 41 по ул. Тургенева в г. Майкопе, заключенный 29.04.2014 года между ФИО4 и ФИО3 Истребована из незаконного владения ФИО3 <адрес>

Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что действительным волеизъявлением сторон по заключенному договору купли-продажи от 02.08.2013 года было заключение договора займа под залог недвижимого имущества, ввиду чего указанный договор является недействительным по причине его притворности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, является недействительным и договор купли-продажи от 13.12.2013 года. Заключенный между ФИО8 и ФИО4, поскольку первый покупатель – ФИО7 не приобрел право собственности и не мог передать его иному лицу в силу ст.ст. 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно по этим же основаниям, признан недействительным и договор купли-продажи от 29.04.2014 года между ФИО4 и ФИО3

Кроме того, по основания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, была истребована из незаконного владения ФИО3 квартира №2 в доме №41 по ул. Тургенева в г. Майкопе., то есть в части исковых требований к ФИО3 применены правоотношения виндикационного иска, а не реституции.

Таким образом, по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом от 20.10.2015 года, суд полагает необходимым руководствоваться п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами екоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который разъясняет, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогичная позиция изложена и в п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку сторона ответчиков не доказала то обстоятельство, что истец до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014 года знал, что сделка с первым покупателем являлась притворной, то, следовательно, на продавца по указанному договору – ФИО4, возлагается обязанность по возмещению понесенных покупателем ФИО3 убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суду необходимо установить расходы истца, понесенные им при заключении договора купли-продажи от 29.04.2014 года.

Однако сумма понесенных покупателем ФИО3 расходов на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.04.2014 года установлена, как апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2015 года, так и приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея, вступившим в законную силу 06.05.2016 года, в размере 300 000 рублей, следовательно данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

В виду изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму убытков в размере 300 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку ст. 395 ГПК РФ в настоящем случае не применима, так как совместно с убытками может быть взыскана только упущенная выгода. Доказательств того, что истец недополучил доход, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания только для частичного удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 убытки в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.05.2017 года

Председательствующий- И.И. Рамазанова