Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018 ~ М-562/2018 М-562/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1230/2018

гр. дело № 2-1230/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре - Войцевой А.Ю.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика администрации города Белгорода ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и администрации <адрес> о выделе доли из общего имущества, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации <адрес>, которым просила признать за ней право собственности на 1/14 доли реконструированного жилого дома общей площадью 114, 8 кв.м., в том числе жилой 84,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом сложившегося порядка пользования, признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из <адрес>, включающую в себя следующие помещения: № комната жилая площадью 15,2 кв.м., № коридор площадью 4,8 кв.м., № подсобное площадью 5 кв.м., № коридор площадью 3,9 кв.м., общей площадью 33,7 кв.м., а также выделить в собственность хозяйственные и бытовые постройки под литерами Г3 – сарай площадью 18,7 кв.м., Г4 – сарай площадью 3,5 кв.м., Г5 – сарай площадью 9,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации города Белгорода при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, извещенный путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 О.Л.В., ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как разъяснено в абз. 2 п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм, при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Из положений ст. 135 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 принадлежит право собственности на 1/14 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части жилого дома.

В пользовании ФИО3 находится часть жилого дома, состоящая из <адрес>, включающая в себя следующие помещения: № комната жилая площадью 15,2 кв.м., № коридор площадью 4,8 кв.м., № подсобное площадью 5 кв.м., № коридор площадью 3,9 кв.м., общей площадью 33,7 кв.м.

Для улучшения жилищных условий, истцом осуществлена реконструкция части жилого дома, находящейся у нее в пользовании и владении, путем возведения пристроек под литером а1 и а2.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, а выявленные недостатки устранимы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ЗАО «Белгородгражданпроект-Плюс», заключением ООО «Пожарный Аудит».

Кроме того, судом установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 171 кв.м., что подтверждается выпиской ИСОГД.

При этом, земельный участок был предоставлен в установленном законом решением Исполкома Белгородского Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное строительство жилого дома.

В этой связи суд считает установленным факт того, что спорный жилой дом расположен на выделенном в установленном законом порядке земельном участке. Данных о самозахвате земельного участка материалы дела не содержат.

Реконструированная истцом часть жилого дома является местом жительства ФИО3, которая исходя из представленных доказательств, принимала меры к легализации самовольно произведенной реконструкции дома.

При разрешении спора, судом также установлено, что доли в натуре не выделялись, между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования.

Учитывая сложившийся порядок пользования, отсутствие возражений остальных собственников, в связи с чем, указанные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и администрации города Белгорода о выделе доли из общего имущества, прекращении долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на реконструированный жилой дом общей площадью 114, 8 кв.м., в том числе жилой 84,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на изолированную часть жилого дома в здании, состоящую из <адрес>, включающую в себя следующие помещения: № комната жилая площадью 15,2 кв.м., № коридор площадью 4,8 кв.м., № подсобное площадью 5 кв.м., № коридор площадью 3,9 кв.м., общей площадью 33,7 кв.м., а также выделить в собственность хозяйственные и бытовые постройки под литерами Г3 – сарай площадью 18,7 кв.м., Г4 – сарай площадью 3,5 кв.м., Г5 – сарай площадью 9,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 28 мая 2018 года.