Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 28 августа 2019 года

Дело № 2-356/2019

55RS0038-01-2019-000733-88

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2019 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

при секретаре Жуковой В.В.

с участием помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 с иском, которым просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований сославшись на следующее, <ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов 05 минут ФИО4 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по улице Советская с.Большой Атмас Черлакского района Омской области, при совершении поворота на улицу 40 лет Победы, допустил наезд на пешехода ЕНИ, двигавшегося во встречном направлении по левой обочине. От полученных травм ЕНИ скончался <ДД.ММ.ГГГГ> в БУЗОО «ГКБ №1 им.Кабанова А.Н.» г.Омска. ЕНИ являлся супругом ЕТН и отцом ФИО3 и ФИО2 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту ДТП было отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. В результате смерти близкого человека истцы перенесли глубокие нравственные страдания и переживания, ухудшилось их состояние здоровья. ФИО1 прожила с мужем более 40 лет, ФИО3 и ФИО2 являлись его любимыми дочерьми, поддерживали с ним родственные отношения, оказывали моральную поддержку. Смерть ЕНИ является необратимым обстоятельством, утрата которого невосполнима, является тяжелейшим событием в жизни супруги и дочерей. Истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она находилась в браке с ЕНИ с 1970 года, они любили друг друга, у них четверо дочерей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Отец любил дочерей. Они часто встречались, созванивались, имеют 6 внуков и 3 правнука. С 2008 года ЕНИ находился на пенсии, они проживали по адресу <адрес>. 12.12.2018 г. в вечернее время, на улице было темно ЕНИ пошел к своим знакомым, был трезв. Через час мужчина и женщина под руки его завели в дом, сказав что сбили его машиной, с ними была фельдшер. Муж был в сознании, говорил, что шел правильно и видел свет. Затем на автомобиле скорой помощи его увезли в больницу. На следующий день ФИО1 в больнице видела синяки на теле мужа, в тот день он уже ни чего не говорил. 23.12.2018 г. его на вертолете доставили в больницу г.Омска. У него были обнаружены переломы ребер, повреждение головы. <ДД.ММ.ГГГГ> он умер. Ответчик пришел к ФИО1 спустя 5 месяцев, материальной помощи не оказал. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 475 000 рублей, которые истец потратила на погашение кредитов.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Истец ФИО2 действующая от своего имени, а так же в интересах ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2019 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является дочерью ЕНИ, у нее есть три сестры. ФИО2 со своим мужем с 2001 года проживают в соседних квартирах с родителями ФИО1 и ЕНИ Они любили отца, часто встречались, созванивались, неприязненных отношений не было. 12.12.2018 г. около 20 часов ей позвонила мама и сообщила, что отца сбила машина. Прийдя домой к родителям она увидела на улице ЖА, которая пояснила что они сбили отца. В доме находился отец и фельдшер. Отец был в сознании, говорил, что шел правильно. Затем на автомобиле скорой помощи его увезли в больницу р.п.Черлак. 23.12.2018 г. его на вертолете доставили в больницу г.Омска, где он позже умер. Ответчик пришел к ее матери спустя 5 месяцев, материальной помощи не оказал, факт того, что что он управлял автомобилем в момент ДТП не отрицал. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 475 000 рублей, которые были направлены на погашение кредитов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности от 01.08.2019 г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не оспаривает тот факт что ФИО4 в указанное время управлял автомобилем и совершил наезд на пешехода ЕНИ, не оспаривает факт причинения ему телесных повреждений и смерти. Не согласен в части заявленного размера компенсации морального вреда, считает его завышенным, просит снизить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Свидетель ЖЕА в судебном заседании показала, что она является супругой ответчика. 12.12.2018 г. около 20 часов она с мужем и пассажиром ... на их автомобиле двигались по ул.Советская с.Большой Атмас, автомобилем управлял ответчик. При повороте на улицу 40 лет Победы их автомобиль кабиной зацепил идущего мужчину, который упал в снег, это был ЕНИ Вызвали скорую помощь, на место пришла фельдшер и они увезли пострадавшего к нему домой. Затем машина скорой помощи увезла его в ЦРБ. На третий день ЖЕА была у ЕНИ в больнице, ему было хуже и его отправили в больницу г.Омска.

Изучив материалы дела, материалы проверки, выслушав доводы истцов, представителя ответчика, свидетеля, прокурора полагавшего исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Освобождение же владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1ст.202, п.3ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно с.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 г. около 20 часов 05 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по улице Советская с.Большой Атмас Черлакского района Омской области, при повороте на улицу 40 лет Победы допустил наезд на пешехода ЕНИ, движущегося во встречном направлении по левой обочине проезжей части улицы 40 лет Победы. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ЕНИ были причинены множественные телесные повреждения, от которых <ДД.ММ.ГГГГ> последний скончался в БУЗОО «ГКБ № 1 им.Кабанова А.Н.» г.Омска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № 159/84, КУСП № 4386 от 12.12.2018 г. Согласно которых ни пешеход ЕНИ, ни водитель ФИО4 в момент ДТП не находились в состоянии опьянения.

Согласно заключения эксперта № 42 от 01.02.2019 г., причиной смерти ЕНИ явилась тупая сочетанная травма головы и груди с повреждением внутренних органов, перелома костей скелета с развитием двухсторонней гипостатической пневмонии, которая непосредственно обусловила смерть. У ЕНИ обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правых лобной и височной долях с кровоизлияниыми в вещество головного мозга. Подострая левосторонняя субдуральная гематома малого объема (10 мл); закрытая тупая травма груди: полные прямые поперечные переломы 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа от средне-подмышечной до переднеподмышечной линии. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твердых предметов со значительной силой, чем возможно явились выступающие части автотранспортного средства незадолго до момента поступления ЕНИ в стационар. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом с последующим отбрасыванием его, падением на дорожное покрытие и соударения с ним. Все повреждения образовались в комплексе, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения эксперта № 274/4-5 от 07.02.2019 г., водитель автомобиля ... ФИО4 не располагал технической возможностью избежать наезда на находившегося на проезжей части дороги пешехода ЕНИ

22.05.2019 г. следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ДКА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств причинения вреда ЕНИ вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Материалами настоящего дела установлено, что ЕНИ в качестве пешехода двигался в темное время суток по левой обочине дороги навстречу движению транспортных средств, был одет в одежду темного цвета, при этом был трезв.

В действиях водителя ФИО4 нарушений пунктов Правил дорожного движения не усматривается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением автотехнической экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью и смерти ЕНИ действиями ответчика в результате использования автомобиля, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного родственникам погибшего на ответчика, поскольку смерть потерпевшего наступила от его действий.

По делу установлено, что истцы являлись супругой и дочерьми погибшего ЕНИ, учитывая близость родства, характер сложившихся между близкими взаимоотношений, на фоне благоприятной атмосферы семейной жизни, привязанности друг к другу, взаимопомощи и поддержке как моральной, так и материальной, которая присутствовала в этой семье, суд не ставит под сомнение, что истцы, с учетом индивидуальных особенностей погибшего, пережили и переживают нравственные страдания в связи с потерей близкого и дорогого для них человека, боль от утраты которого является неизгладимой, а утрата невосполнимой.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины в действиях ответчика, а также требования разумности и справедливости, степень родственных отношений, факт совместного проживания истца ФИО1 и погибшего, и в то же время отдельного проживания его детей, характер причиненных каждому нравственных страданий, считает что требования истцов подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей в пользу супруги ФИО1 и в сумме 90 000 рублей в пользу каждой из дочерей ФИО2 и ФИО3

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы освобождены.

ФНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 ... в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ... 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО2 ... 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в пользу ФИО3 ... 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Черлакского муниципального района Омской области в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов