Постановление № 1-250/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-250/2017

Уголовное дело № 1-250/2017

(№ 11701320008130317)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 22 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Визило В.Л., предоставившего удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 20 минут <дата> ФИО1, будучи участником движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения, в качестве водителя транспортного средства при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, в дневное время суток в условиях достаточной видимости, двигался по автодороге по <адрес><адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 40 км./час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, тем самым, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), обязывающего водителя при движении вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Продолжая движение, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел и не определил ширину дороги, а именно половину ширины проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требование п. 9.1 Правил, которое указывает водителю, управляющему безрельсовым транспортным средством, что количество полос юля безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этой стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В результате грубых нарушений правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями правительства РФ, водитель ФИО2 <дата> около 10 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения проспекта <адрес><адрес>, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А., в районе <адрес>.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> *** по неосторожности, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

Указанный комплекс телесных повреждений мог образоваться в короткий промежуток времени, возможно в срок, то есть <дата>, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, свыше 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Перелом шейки правой плечевой кости мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая *** заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мотивируя тем, что подсудимый является ее супругом, в браке состоят более 36 лет, воспитали 2 детей, продолжают совместную жизнь. Подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб, извинился, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Визило В.Л. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается, ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, он согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель Романенко П.С. полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевшая примирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. ФИО1 не судим, им совершено впервые преступление небольшой тяжести, подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и прекращение в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, оставить по принадлежности у собственника А.;

- автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности у собственника ФИО1;

- диск «<данные изъяты> иные документы, собранные в ходе предварительного следствия, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, оставить по принадлежности у собственника А.;

- автомобиль <данные изъяты>, оставить по принадлежности у собственника ФИО1;

- диск «<данные изъяты> иные документы, собранные в ходе предварительного следствия, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: С.С. Байер

Подлинник документа находится в уголовном дела № 1-250/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области