Решение № 2-2763/2024 2-2763/2024~М-786/2024 М-786/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2763/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 июня 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к <адрес><адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ФИО47 ФИО65 <адрес> майором юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО52 на сумму свыше 1000 000 рублей, причинив ФИО53 материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ФИО48 по г.Тюмени капитаном юстиции ФИО15 было возбуждено уголовное деле № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО54 в сумме 559 000 рублей, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факт хищения денежных средств ФИО55 на общую сумму 1 350 000 рублей, причинив ФИО56 материальный ущерб в крупном размере и в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФИО66 Тюмени О.В. ФИО80 уголовные дела № №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО67 Тюмени подполковником юстиции ФИО16 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ| факту попытки хищения денежных средств ФИО57 на общую сумму 4 215 000 рублей, в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФИО28 ФИО5 ФИО81 уголовное дело № соединено одно производство суголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО68 Тюмени подполковник юстиции ФИО16 допросила ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО69 Тюмени подполковник юстиции ФИО16 дополнительно допросила ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО70 Тюмени подполковник юстиции ФИО16 избрала в отношении ФИО2 мера пресечения в обязательства о явке; ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО71 Тюмени подполковник юстиции ФИО16 дополнительно допросила ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО72 Тюмени подполковник юстиции ФИО16 вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> на основании ходатайства начальника отделения ФИО73 Тюмени подполковника юстиции ФИО16 вынес постановление о разрешении обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО74 Тюмени подполковник юстиции ФИО16 вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2, по адресу: <адрес>, пом. 2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> на основании ходатайства начальника отделения ФИО75 Тюмени подполковника юстиции ФИО16 вынес постановление о разрешении обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения <адрес><адрес> подполковник юстиции ФИО16 дополнительно допросила ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> на основании ходатайства начальника отделения ФИО38 <адрес> подполковника юстиции ФИО16 вынесено постановление о наложении ареста в виде запрета пользования и распоряжения на имущество ФИО2 - доли в размере 70 % в обществе с ограниченной ответственностью ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения ФИО40 <адрес> подполковника юстиции ФИО16 уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Тем же постановлением мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена, отменен арест в виде запрета пользования и распоряжения на имущество ФИО2 - доли в размере 70 % в обществе с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве». За ФИО2 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате возбуждения четырех уголовных дел в отношении ФИО2 с указанием на то, что в его действиях усматривались составы преступлений, которых он не совершал, три из которых относились к категории тяжких и за каждое из которых предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, истцу причинен моральный вред. ФИО2 находился в статусе подозреваемого в преступлениях, которых он не совершал, в отношении него была избрана мера пресечения, накладывающая ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. Незаконное и необоснованное подозрение истца в совершении ряда преступлений привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться все родственники, коллеги по работе, контрагенты по бизнесу, полагая, что он является мошенником. Друзья, знакомые и соседи выражали к истцу осуждение и презрение, это также отразилось и на семье истца. На всем протяжении уголовного преследования истец переживал за будущее семьи, находился в состоянии постоянного стресса. В 2021 году ФИО2 женился, а в 2022 году начали планировать с женой рождение детей, анализы были в порядке, показатели анализов в референстных значениях. После возбуждения уголовных дел, когда начались допросы, обыски и другие следственные действия, состояние здоровья истца ухудшилось и вопрос с планированием детей был отложен. После прекращения уголовного преследования результаты анализов ухудшились, по всем анализам значения 0%, то есть бесплодие, курсы лечения результатов не дали, в результате чего, вынуждены были пойти на ЭКО. По заключению врачей на морфологию повлиял стресс из-за возбужденных в отношении ФИО2 уголовных дел. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница, он систематически посещает психотерапевта и принимает успокоительные препараты.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены <адрес><адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 88).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес><адрес> ФИО16, начальник отделения <адрес><адрес> ФИО15, прокуратура <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО41 <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО42 <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – помощник прокурора ФИО43 административного округа <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № (11 томов), истребованные по запросу суда, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ФИО49 ФИО76 <адрес> майором юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО58 на сумму свыше 1000 000 рублей, причинив ФИО59 материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ФИО50 ФИО77 <адрес> капитаном юстиции ФИО15 было возбуждено уголовное деле № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО60 в сумме 559 000 рублей, причинив ФИО61 материальный ущерб в крупном размере (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ФИО51 ФИО78 <адрес> капитаном юстиции ФИО15 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО62 на общую сумму 1 350 000 рублей причинив ФИО63 материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФИО79ФИО5 ФИО82 уголовные дела № №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО16 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ| факту попытки хищения денежных средств ФИО64 на общую сумму 4 215 000 рублей, в особо крупном размере (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФИО85 ФИО5 ФИО83 уголовное дело № соединено одно производство суголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО84 <адрес> подполковник юстиции ФИО16 допросила ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу № (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО86 <адрес> подполковник юстиции ФИО16 дополнительно допросила ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу №, что подтверждается протоколом допроса (л.д. 24-31).

Защиту подозреваемого ФИО2 осуществлял адвокат ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО87 <адрес> подполковником юстиции ФИО16 избрана в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО88 <адрес> подполковник юстиции ФИО16 дополнительно допросила ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу №, в присутствии защитника ФИО14 (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО89 по <адрес> подполковник юстиции ФИО16 вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2, по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 36-37, 40-41).

Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства начальника отделения ФИО90 <адрес> подполковника юстиции ФИО16 удовлетворены, разрешено производство обыска в жилище ФИО2, по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 38-39, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО91 <адрес> подполковник юстиции ФИО16 дополнительно допросила ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу №, с участием защитника ФИО14, что подтверждается протоколом дополнительного допроса подозреваемого (л.д. 44-51).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство начальника отделения ФИО92 по <адрес> подполковника юстиции Ю.В. ФИО16 наложен арест в виде запрета пользования и распоряжения на имущество ФИО2 - доли в размере 70 % в обществе с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в строительстве» (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения ФИО93 <адрес> подполковника юстиции ФИО16 уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Тем же постановлением мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена, отменен арест в виде запрета пользования и распоряжения на имущество ФИО2 - доли в размере 70 % в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО94. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 55-62).

Согласно клиническим исследованиям лаборатории ФИО95, по результатам анализов (спермограмма) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: <данные изъяты> (л.д. 63-64).

В результате клинических исследований в ФИО96 спермограмма от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: тератозооспермия, в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: астенотератозооспермия, в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение – тератозооспермия, в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ - тератозооспермия (л.д. 65, 66).

Истцом представлено информационное письмо от психолога ФИО11, из содержания которого следует, что ФИО2 в период с сентября 2022 года по май 2023 год регулярно обращался за психологической консультацией и поддержкой в связи с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовую ответственность в случае осуществления незаконного преследования несет непосредственно само государство – ФИО1.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение размера компенсации морального вреда относится к полномочиям суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, следует, что незаконное уголовное преследование в отношении истца ФИО2 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ осуществлялось длительный период - один год, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (когда было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 159 УК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-82, следует, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, его возраст, тяжесть предъявленного обвинения (ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела согласно ст. 15 УК РФ относилось и сейчас относится к категории тяжких преступлений), продолжительность уголовного преследования (1 год), объем следственных мероприятий, в ходе которых осуществлялся арест имущества, принадлежащего истцу, что существенно нарушало его права и свободы, проведение следственных действий, в том числе обыска в квартире и доме, где проживал истец и его семья, неоднократные допросы истца в качестве подозреваемого. Кроме того, в период уголовного преследования испытывал нравственные страдания, страх и тревогу за будущее своей семьи в случае незаконного привлечения к ответственности, и с учетом всех обстоятельств, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 150 000 рублей, в остальной части истцу надлежит отказать.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Данную сумму компенсации морального вреда, суд находит законной и обоснованной, позволяющей в полной мере компенсировать истцу нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.ст.14, 56, 67, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО97 (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> № <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мамаева Е.А.