Решение № 2-387/2019 2-387/2019(2-5279/2018;)~М-4679/2018 2-5279/2018 М-4679/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 100 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на предоставление суммы потребительского кредита в размере 172 000 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 25 ноября 2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». 10 апреля 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка права требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». Сумма задолженности ответчика за период с 29 октября 2012 года по 10 апреля 2017 года составляет 105 100 рублей 09 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года принят встречный иск ФИО1 к ООО «Редут», ООО «Служба взыскания «Редут» о признании ничтожными договоров цессии в части переуступки права требования по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в представленных ООО «Редут» документах отсутствуют доказательства наличия согласия ФИО1 на уступку права требования по договору о предоставлении кредита третьим лицам, тем более организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни ООО «Служба взыскания «Редут», ни ООО «Редут» не имеют лицензию на осуществление банковской деятельности. В связи с этим договор цессии от 25 ноября 2015 года, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», не соответствует требованиям закона и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым в силу ст. 166 ГК РФ. Просит признать договор цессии, заключенный 25 ноября 2015 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», в части переуступки права требования по кредитному договору №..., заключенному 28 сентября 2012 года между ФИО1 и ОАО АИКБ «Татфондбанк», ничтожным, а также признать ничтожным договор цессии, заключенный 10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», в части переуступки права требования по кредитному договору ..., заключенному 28 сентября 2012 года между ФИО1 и ОАО АИКБ «Татфондбанк», взыскать с ООО «Служба взыскания «Редут» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «Редут» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года производство по встречному иску ФИО1 к ООО «Редут», ООО «Служба взыскания «Редут» о признании ничтожными договоров цессии в части переуступки права требования по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, прекращено ввиду отказа от встречных исковых требований.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Н.И. Климин в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении. Однако, в представленных истцом документах, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 дал свое согласие на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО «Редут» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 172 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых (л.д.11-14).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 4 367 рублей 67 копеек (л.д.15-16).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов следует, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

25 ноября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО АИКБ «Татфондбанк» передал ООО «Служба взыскания «Редут» право требования задолженности с ответчика по указанному выше кредитному договору (л.д.27-30).

10 апреля 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» на основании договора уступки прав требования передала ООО «Редут» право требования задолженности с ответчика по указанному выше кредитному договору (л.д.31-38).

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, ООО «Редут» не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования по данному кредитному договору от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Редут» не отвечает нормам закона, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «Редут» подлежат отклонению.

Норма п. 3 ст. 388 ГК РФ, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательству при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования (в действующей редакции), введена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в текущей редакции действует с 01.06.2015 и в силу п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.06.2015).

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Кроме того, пунктом 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в действующей с 01 июня 2015 года редакции не могут быть применены к договору, заключенному 28 сентября 2012 года и потому сделка уступки не имеет силы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова