Решение № 2-805/2021 2-805/2021~М-644/2021 М-644/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-805/2021

61RS0011-01-2021-001307-67 Дело № 2-805/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Поддубной С.В.,

представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.06.2010г. между ФИО3 и ГеращенкоР. Н. был заключен договор займа, по условиям которогозаймодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 8500000рублей, а заемщик обязуется их возвратить в соответствии с условиями договора. Денежные средства в сумме 8500000 рублей были переданы заемщику 03.06.2010г. о чем в договоре имеется соответствующая запись, совершенная лично заемщиком, свидетельствующая о фактической передаче денежных средств.

Согласно п. 2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа, в течении 1 месяца с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Займодавец произвел расчет процентов по состоянию на 26.02.2021г., сумма которых составила 7210768 рублей 78 копеек, которая подлежит уплате при возврате суммы займа.

26.02.2021г. истец направил в адрес ответчика требование о возвратесуммы займа в срок до 26.03.2021г.

04.03.2021г. требование было получено ответчиком, но до настоящего сумма займа и проценты не погашены.

Истец просил суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность но договору займа от 03.06.2010г. в размере 8500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7210768 рублей 78 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель Поддубная С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали полностью, пояснив, что истец свой подлинный экземпляр договора займа, после заверения нотариусом в декабря 2018г., передал ответчику, поскольку ответчик утратил свой экземпляр, а себе истец оставил нотариально заверенную копию, полагая, что нотариально заверенная копия договора займа является документом, который заменяет подлинный документ. Подлинный договор займа истец передал ответчику, по просьбе последнего для предоставления в Волгодонской суд для подтверждения наличия денежных средств, где в рамках дела исследовалось материальное положение ответчика. ФИО3 предоставлял подлинный договор в дело о банкротстве также в качестве доказательства, имеющихся у него в наличии денежных средств. Тот факт, что в материалы дела представлен не подлинный документ, а нотариально заверенная копия, свидетельствует об исполнении истцом обязательств по предоставлению заемного документа. Подлинный договор займа был возвращен истцом ответчику не по факту исполнения обязательств, а по просьбе и на время, а после не был возвращен истцу. Возврата долга суммы займа ответчиком истцу не было, никакой расписки об этом истец не выдавал. Заявление ответчика о том, что сумма займа в полном объеме возвращена ФИО3 отдельными траншами, включая проценты за пользование займом в период 2011-2015г.г., ничем не подтверждено. В связи с чем просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требовании не признал в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв, согласно которого сумма займа была в полном объеме возвращена ФИО3 отдельными траншами, включая проценты за пользование займом в период 2011-2015гг., о чем займодавцем по факту исполнения составлялись соответствующие расписки. После полного исполнения обязательства экземпляр договора займа истца был передан ответчику.

В 2018г. в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО5 по делу № № у ФИО3 возникла процессуальная необходимость в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу предоставить этот договор с ФИО1 как письменное доказательство, допустимо подтверждающее его финансовую состоятельность при предоставлении ФИО5 займа по договору от 01.07.2010г., обжалуя Определение Арбитражного суда РО от 27.09.2018г. по делу № № ПАО «Сбербанк России», а также УФНС России по РО ссылались на не исследованность судом первой инстанции данного вопроса и не доказанность в соответствии со сложившимися процессуальными стандартами доказывания обоснованности заявления.

Согласно доброкачественной правовой консультации представляющего интересы Ответчика в деле № № судебного представителя, Ответчиком было принято решение о предоставлении им как кредитором в банкротном судопроизводстве в Арбитражный Суд РО в качестве доказательства копии договора займа, полученной от Займодавца, т.е. от ФИО1

Нотариальная копия, полученная непосредственно заимодавцем, имела надлежащую доказательную достоверность для Суда (ст.75 АПК РФ) по следующим основаниям: представлением ее с получением у нотариуса копии ФИО1 подтверждалась принадлежность и подлинности подписи Заимодавца (т.е. подлинность принадлежащей ему подписи) как лица, от которого было получено это письменное доказательств.

О цели, для которой снимается нотариальная копия, ФИО1 был полностью осведомлен. Более того оказал ответчику необходимое содействие, добровольно и по своей инициативе предоставив последнему для приобщения к материалам дела № № также и свою налоговую декларацию за 2010г. с суммой дохода 63 млн. рублей, а также выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1

Нотариальная копия была получена ФИО1 у нотариуса ФИО7 04.12.2018г. с целью предоставления по просьбе ФИО3 в материалы дела № №).

После снятия копии оригинал договора был юридически значимо, против чего не возражали истец и его представитель, возвращен ФИО1 ФИО3, как исполненный.

Факт передачи оригинала долгового документа Заемщику - ФИО3, что презумптивно означает прекращение его обязательства по возврату займа надлежащим исполнением, артикулирован по поручению Доверителя судебным представителем ИП ФИО1 Поддубной С.В. в ходе судебного заседания по настоящему делу, что и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Поэтому тот факт, что в материалы дела представлен не подлинный документ, а нотариально заверенная копия презумптивно свидетельствует об исполнении истцом обязательств по предоставлению заемного документа.

Презумпцию исполненности обязательства в своих состязательных бумагах истцовая сторона никак допустимыми доказательствами не опровергает.

Таким образом, судебным представителем ИП ФИО1 в полном объеме не оспорены с признанием факта исполнения обязательства обстоятельства, имеющие самодостаточно решающее значение при рассмотрении настоящего дела - оригинал долгового документа был добровольно передан Заимодавцем (ИП ФИО1) Заемщику (ФИО3) во исполнение обязательства Заимодавца по передаче долгового документа Заемщику, т.е. по факту погашения долга.

Ввиду полного прекращения обязательств из договора займа от 03.06.2010г. и по просьбе ФИО1, ФИО3 впоследствии уничтожил как остававшиеся у него экземпляры договора займа, так и расписки, которые при его погашении выдавал Заемщику Займодавец.

По результатам проведенного исследования специалистом сделано Заключение № от 24.05.2021г., согласно которого копия договора займа от 03.06.2010г., заключенного ФИО3 и ФИО1, заверенная 26.04.2021г. ФИО1 является не автономной копией оригинала документа, а выполнена путем копирования предварительно измененной копии указанного договора, засвидетельствованной 04.12.2018г. нотариусом ФИО7

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

03.06.2010г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 8500000 руб. с возвратом в течении 1 месяца с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Требование о возврате суммы займа займодавцем направлено 02.03.2021г. и получено ФИО3 04.03.2021г. В обоснование своих требований истцом представлена копия договор займа от 03.06.2010 г. (л.д.6), а так же требование (л.д.7).

Из представленной суду копии договора займа, заверенного нотариусом установлено, что 03.06.2010г. ответчик ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в размере 8500000 руб. с возвратом в течении 1 месяца с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Истцом представлен расчет суммы процентов, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 04.06.2010 г. по 26.02.2021 г. в размере 7210769 руб. 78 коп.

По утверждению истца сумма долга и процентов ответчиком не возвращена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства были возвращены займодателю в полном размере в период с 2011-2015г.г., в связи с чем ФИО1 экземпляр договора займа передал ответчику.

Доводы истцовой стороны о финансовой несостоятельности ответчика, суд не принимает во внимание.

Допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО7 пояснил, что 04.12.2018г. к нему обратился ФИО1 для заверения договора займа, который был составлен в простой письменной форме, который он засвидетельствовал.

В судебном заседании истец пояснил, что предоставленная в материалы дела при подаче иска копия договора-займа от 03.06.2010г. была сделана им с имеющейся у него копии договора займа и заверена им лично 26.04.2021г.

Согласно заключению специалиста № от 24.05.2021г., копия договора займа от 03.06.2010г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, заверенная 26.04.2021г. ФИО1 является не автономной копией оригинала документа, а выполнена путем копирования предварительно измененной копии указанного договора, засвидетельствованной 04.12.2018г. нотариусом ФИО7

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В судебном заседании установлено, что подлинник договора займа от 03.06.2010г. был передан ФИО1 ФИО3 в декабре 2018г.

В связи с чем подлинник договора займа от 03.06.2010г. в материалы дела предоставлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов, отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья И.В. Коротких