Решение № 12-316/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-316/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 20.02.2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника – адвоката Захарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 07 минут, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком «№», на <адрес>, совершил обгон транспортного средства марки «Урал», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО1 оглы, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с возвратом на ранее занимаемую полосу, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, тем самым нарушив п.1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, определить менее строгое наказание, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем, может лишиться основного источника дохода.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Захаров А.А. полностью поддержали доводы жалобы.

Выслушав ФИО2 и его защитника – адвоката Захарова А.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности ФИО2, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего письменное согласие ФИО2 на извещение посредством СМС-информирования;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО1 оглы, согласно которой ФИО2 при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения в районе действия дорожной разметки 1.1;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком «№», на автомобильной дороге <адрес> совершил обгон транспортного средства «Урал», с государственным регистрационным знаком «В 157 № регион», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и возвратом на ранее занимаемую полосу через сплошную линию разметки;

- объяснениями ФИО1 оглы, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве «Урал», с государственным регистрационным знаком «№» по автомобильной дороге <адрес> его обогнало транспортное средство «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком «№» через сплошную линию разметки 1.1.

Таким образом, считаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

К доводам жалобы ФИО2 о несправедливости решения отношусь критически, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами обусловлено наличием отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого мировым судьёй признано повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о раннем привлечении к административной ответственности сына ФИО2 являются надуманными, поскольку в суд не представлено сведений об отмене постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев