Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1106/2017

дело № 2-1106/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, к ответчикам гр.гр. ФИО2 ФИО6, Рогоза ФИО7 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать досрочно в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, с ФИО2 ФИО8, Рогоза ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 128620.88 руб., госпошлину 3772,42 руб., расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, с ФИО2 ФИО10».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что заёмщик ФИО2 после получения кредита в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, денежные средства вносила в кассу кредитного учреждения не всегда и не в полном размере, в связи с чем у неё образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ г., Банк направил заемщику и поручителю претензионное письмо, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья с\у №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ФИО1 отменила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании образовавшейся задолженности. Учитывая изложенное кредитное учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 исковые требования не признала и показала, что она заключала договор поручительства с Банком, в котором стороны установили дату окончания действия договора поручительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку оговоренный договором срок поручительства истек, иск подан ДД.ММ.ГГГГ г., она не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ответчика ФИО2 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пп. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Сбербанк России» (нов. ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита на сумму 211000 руб., со ставкой по кредиту 17.4% годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно кредитному договору ссудозаемщик обязан ежемесячно, равными долями производить платеж по кредиту и причитающиеся проценты по графику. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов начисляется неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение возвратности кредитных средств, Банк и ФИО1 заключили договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кредитное учреждение исполнило свои обязательства и перечислило заемщику на открытый счет обусловленную сумму.

Однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств, денежные средства в погашение долга вносились не своевременно и не в полном размере. В связи с этим у заёмщика накопилась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 128620.88 руб., из них: задолженность по основному долгу 78371.66 руб., задолженность по просроченным процентам 4428.66 руб., неустойка 45820.56 руб. Сведений об уважительности одностороннего отказа от исполнения договора ответчик не представила.

ДД.ММ.ГГГГ г., Банк направил заемщику и поручителю претензионное письмо, которое осталось без ответа.

Учитывая, что заёмщиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к заёмщику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая исковое заявление к поручителю, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что в пункте 3.3 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны договорились о сроках действия данного договора, который действует с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Однако настоящий иск, как и заявление о выдаче судебного приказа к ФИО1 предъявлены банком после истечения указанного срока действия договора поручительства, что в силу названной нормы права свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя. В данном случае поручительство является прекращенным. Сведения о том, что договор в данной части изменялся, отсутствуют.

При таком положении в удовлетворении исковых требований к поручителю надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, с ФИО2 ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 128620.88 руб., госпошлину 3772,42 руб., расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, с ФИО2 ФИО12

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 15.03.2017.

Судья С.Г.Черников