Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

Дело № 2 - 2415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«26» октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению «Банк ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), (далее именуется также -«Банк»/«Кредитор») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее именуется также - «Заемщик»/»Должник»/«Ответчик 1») заключено Кредитное соглашение ### от 31.07.2012г. (далее - «Кредитное соглашение 1»), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее -«Кредит») в размере 3 500 172,12 (Три миллиона пятьсот тысяч сто семьдесят два рубля 12 копеек) на срок - 1825 (Одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней, со взиманием за пользование кредитом 19,5 (Девятнадцать целых пять десятых) % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. Кредитного соглашения).

Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет ###.

31.07.2012г. Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме в размере 3 500 172,12 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ### от 31 июля 2012 года и расчетом задолженности.

Погашение Кредита Заемщиком не осуществлялось.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просрочен-ной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 20 апреля 2017 года, после чего предлагает считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 29 апреля 2017 года составляет - 611 475,90 рублей, из которых: 540 306,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 40 259,10 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 281,67 руб. - задолженность по пени; 27 628,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и гр. ФИО1 (далее - «Залогодатель»/ «Ответчик -2») был заключен Договор залога движимого имущества ###-зО 1 от 31 июля 2012 года (далее - Договор о залоге движимого имущества).

Согласно Договору о залоге движимого имущества в залог передано имущество в количестве одной единицы, указанное в приложении ### к Договору о залоге движимого имущества, а именно:

- Тип ### - ...

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, Истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация пред¬мета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки» для установления рыночной стоимости предмета залога.

Согласно Отчету № ### от 21.04.2017г. об определении рыночной стоимости объекта оценки для суда, стоимость заложенного имущества составляет 568 000,00 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

В связи с этим считают, что начальную продажную цену предмета залога, указанного в приложении ### к Договору о залоге движимого имущества следует установить в размере 568 000,00 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения.

Просят суд расторгнуть Кредитное соглашение ### от 31 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению ### от 31 июля 2012 года в общей сумме по состоянию на 29 апреля 2017 года - 611 475,90 рублей, из которых: 540 306,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 40 259,10 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 281,67 руб. - задолженность по пени; 27 628,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества от «31» июля 2012 года ###-з01. заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и гр. ФИО1, а именно:

- ...., в том числе: определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 568 000,00 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Определением суда от 19.05.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль легковой ... с передачей заложенного имущества на ответственное хранение истцу.

Определением суда от 05.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 04.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, по телефону просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Банк ВТБ 24», предоставили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили расторгнуть Кредитное соглашение ### от 31 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению ### от 31 июля 2012 года в общей сумме по состоянию на 10.10.2017 года - 533 863,39 рублей, из которых: 462 694,15 руб. - остаток ссудной задолженности; 40 259,10 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 281,67 руб. - задолженность по пени; 27 628,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании заявленные исковые требования признала, расчет задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признавал, предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.07.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), (далее именуется также -«Банк»/«Кредитор») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее именуется также - «Заемщик»/»Должник»/«Ответчик 1») заключено Кредитное соглашение ### от 31.07.2012г. (далее - «Кредитное соглашение 1»), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее -«Кредит») в размере 3 500 172,12 (Три миллиона пятьсот тысяч сто семьдесят два рубля 12 копеек) на срок - 1825 (Одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней, со взиманием за пользование кредитом 19,5 (Девятнадцать целых пять десятых) % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. Кредитного соглашения).

Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет ###.

Согласно пункту 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету (График погашения кредита и уплаты процентов):

- все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 Кредитного соглашения включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными;

- 1 (Один) первый (ых) платеж(а) Заемщика включает(ют) только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения (п.1.8.2 Кредитного соглашения);

- размер аннуитетного платежа Заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 Кредитного соглашения;

- при расчете согласно п. 1.8.3 Кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п, 1.8.4 Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.1 Приложения ### к Кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно пунктам 1,8.5, 1.8.6 Кредитного соглашения первый платеж Заемщик производит через 1 (Один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (Один) месяц с даты предыдущего платежа.

В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п. 1.8.8 Кредитного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на дату последнего платежа.

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение ### к Кредитному соглашению), далее именуются «Особые условия».

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

31.07.2012г. Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме в размере 3 500 172,12 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ### от 31 июля 2012 года и расчетом задолженности.

Погашение Кредита Заемщиком не осуществлялось.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просрочен-ной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.

Согласно п. 4.6. Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

- Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 20 апреля 2017 года, после чего предлагает считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 10.10.2017г. составляет 533 863,39 рублей, из которых: 462 694,15 руб. - остаток ссудной задолженности; 40 259,10 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 281,67 руб. - задолженность по пени; 27 628,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитных денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства не выплаченную ответчиком, а также возражения ответчика, и считает необходимым снизить размер пени до 500 рублей, размер пени по просроченному долгу до 3000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по Кредитному соглашению ### от 31 июля 2012 года, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца, составляет 506453,25 рублей, из них: 462 694,15 руб. - остаток ссудной задолженности; 40 259,10 руб. - задолженность по плановым процентам; 500 руб. - задолженность по пени; 3 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения, а потому заявленные исковые требования о расторжении Кредитного соглашения ### от 31 июля 2012 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, также подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и гр. ФИО1 (далее - «Залогодатель»/ «Ответчик -2») был заключен Договор залога движимого имущества ###-з01 от 31 июля 2012 года (далее - Договор о залоге движимого имущества).

Согласно Договору о залоге движимого имущества в залог передано имущество в количестве одной единицы, указанное в приложении ### к Договору о залоге движимого имущества, а именно: ...

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2, а затем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017 г., спорный автомобиль ..., продан ФИО2 ФИО3

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.08.2017г. удовлетворены исковые требования нового собственника автомобиля - ФИО3, прекращен залог транспортного средства по Договору залога движимого имущества ###-з01 от 31 июля 2012 года, в связи с чем, требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО1 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 8264,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитное соглашение ### от 31 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению ### от 31 июля 2012 года в общей сумме по состоянию на 10.10.2017 года – 506 453,25 рублей, из них: 462 694,15 руб. - остаток ссудной задолженности; 40 259,10 руб. - задолженность по плановым процентам; 500 руб. - задолженность по пени; 3 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 264,53 руб., а всего 514717,78 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 30.10.2017 г.