Апелляционное постановление № 22-7541/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 4/1-142/2020

Председательствующий - судья Петракова Е.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы по приговору Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, выплачивает гражданский иск, является пенсионером и состоит на облегченных условиях содержания.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Обращает внимание на то, что ранее содержался в другом исправительном учреждении, где характеризовался положительно. Ссылается на отсутствие рецидива преступлений, и освобождение в 1994 г. условно-досрочно. Указывает на то, что ранее в ИК-6 был трудоустроен водителем пожарного автомобиля и имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, в исправительном учреждении прошел обучение специальностям электрик и пожарный. Полагает, что нарушений режима содержания не допускает. Считает, что характеризуется положительно, поскольку трудоустроен и выплачивает гражданский иск. Указывает, что в трудовом и бытовом устройстве не нуждается. Ссылается на наличие заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, обязуется принять меры к полной выплате иска в случае условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также отношение осужденного к труду.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата>

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно. С <дата> переведен на облегченные условия содержания, в учреждении ЛИУ-37 не трудоустроен, возмещение стоимости питания, одежды и жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, заинтересованности в трудоустройстве не проявлял. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу и труду участвует, автивности не проявляет. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 имеет 2 поощрения в биде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

При этом, динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 поощрений, время, прошедшее с момента поощрений, отсутствие взысканий у осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, согласно приговору с осужденного ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 500 000 рублей, при этом из справки бухгалтера исправительного учреждения следует, что ФИО1 имеет исполнительный лист о взыскании задолженности на общую сумму 504 430 рублей 27 копеек, удержано из заработной платы осужденного 309 478 рублей 52 копейки (л.д. 7).

Таким образом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отбытия срока наказания, наличие поощрений в 2018-2019 г.г., а также возможность бытового и трудового устройства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>