Решение № 2-4326/2019 2-4326/2019~М-3478/2019 М-3478/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

помощник судьи Баданова И.В.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал заемщику ФИО2 200 000 рублей под 5% в месяц на срок до 15.04.2014 года. По условиям договора, заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой. В случае нарушения обязательств, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа в день. В целях обеспечения исполнения обязательства ФИО2 14.01.2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства. Ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.01.2014 года по 22.05.2019 года в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ею не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 14.01.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2. 1.3., 3.1 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15.04.2014 года, под 5% в месяц, проценты начисляются на сумму займа, начиная со дня ее выдачи заемщику, до дня, предшествующего возврату займа займодавцу в полном объеме. В случае, если заемщик не возвращает сумму займа и проценты в порядке, предусмотренном настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности по данному договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3. договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежной наличности займодавцу, факт передачи и возврата суммы займа подтверждается соответствующими расписками сторон.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору по передаче денежных средств ответчику ФИО2 в размере 200 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждено распиской от 14.01.2014 года (л.д. 33).

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка, согласно которой, стороны установили новый срок возврата займа, а именно, ФИО2 обязалась возвратить в срок до 14.03.2016 года сумму в размере 240 000 рублей, из которых 200 000 рублей сумма займа, 40 000 проценты по договору до 14.03.2016 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по указанному договору и возврата истцу заемных денежных средств и процентов в материалах дела отсутствуют.

Ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие платежных документов, подтверждающих возврат займа полностью или в части означает, что обязательство по возврату долга не исполнено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами договора не исполнил, что, по мнению суда, считается существенным нарушением условий договора, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по данному договору в размере 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

14.01.2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа от 14.01.2014 года, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 ее обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, в том числе включая уплату процентов по займу, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учётом того, что в договоре поручительства не предусмотрено иное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора займа от 14.01.2014 года, за пользование денежными средствами ФИО2 выплачивает займодавцу 5% в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании указанных процентов является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 14.01.2014 года по 22.05.2019 года составляет 643 333,33 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан не верным.

При произведении расчета истцом не принята во внимание расписка, в которой изменен срок возврата денежных средств по договору и процентов за пользование займом. Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом: за период с 14.01.2014 года по 13.03.2016 года стороны в расписке от 26.02.2016 года (л.д. 20) установили сумму процентов равной 40 000 рублей, за период с 14.03.2016 года по 22.05.2019 года сумма процентов составляет 388 333,32 рублей (за период с 14.03.2016 года по 31.12.2016 года 97 666,66 рублей = 200 000*293/30*5%; за период с 01.01.2017 по 22.05.2019 года 290 666,66 рублей = 200 000*872/30*5%). Таким образом, сумма процентов за период с 14.01.2014 года по 22.05.2019 года составляет 428 333,32 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 200 000 рублей. В силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 200 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы займа.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 15.03.2014 года по 22.05.2019 года составила 173 200 000 рублей. Данный расчет проверен судом, признан не верным, в связи с тем, что истцом также не учтен новый срок возврата денежных средств.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 14.03.2016 года по 22.05.2019 года и составит сумму в размере 1 165 000 рублей (200 000 *1165*0,5%).

Истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей. Следовательно, в силу ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойка за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей (4 600 + 3 600 + 1 000) которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.01.2014 года в размере 600 000 рублей из них: 200 000 рублей сумма основного займа, 200 000 рублей - проценты за период с 14.01.2014 года по 22.05.2019 года, 200 000 рублей – договорная неустойка за период с 14.03.2016 года по 22.05.2019 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего взыскать: 609 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты–Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-4326/2019

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова