Решение № 2-4938/2018 2-4938/2018~М-4968/2018 М-4968/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4938/2018

< > Дело № 2-4938/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3 гос. № регион под управлением А. и Киа Спектра гос. № регион под управлением Б., принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения А. пункта 13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен первичный осмотр повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр повреждений транспортного средства Киа Спектра гос. № регион. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выплаты денежными средствами на проведение восстановительного ремонта, путем направления на СТО ИП В. С проведением восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперт-технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра гос. № регион с учетом износа составила 42844 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить величину невозмещенной стоимости восстановительного ремонта Киа Спектра гос. № регион в размере 42 844 руб., неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 об ОСАГО в размере 182 231 руб. 96 коп. и расходы по проведенной независимой экспертизы и составлению отчета № в размере 7 000 руб. Требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, ответчиком не возмещен ущерб, причиненный транспортному средству в размере 42 844 руб., а также оставлены без удовлетворения требования по выплате неустойки и расходов по проведенной независимой экспертизе.

Истец, ссылаясь на ст.12 ГК РФ, на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу величину невозмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра гос. № регион в размере 42 844 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 557 руб. 76 коп., расходы по проведенной независимой экспертизе и составлению отчета № в размере 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые

требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя А. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ФИО3 гос. № регион под управлением А. и автомобиля Киа Спектра гос. № регион под управлением Б., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате столкновения автомобилю Киа Спектра гос. № регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: потерпевшего по полису № в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда по полису № в АО «СОГАЗ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Киа Спектра гос. № регион, а ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После осмотра транспортного средства страховщиком, истцу было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП В.

Таким образом, вышеуказанное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в возмещении ущерба в денежном выражении, поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства Киа Спектра гос. № регион заключен после ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявленного случая осуществлено в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 года.

ФИО1 в СТОА ИП В. не обращался, ремонт по направлению страховщика в СТОА не производил.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец не согласился с замещением страховой выплаты восстановительным ремонтом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра гос. № регион с учетом износа деталей составляет 42 844 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. «а» п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 года.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению и приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, составившего с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля 42 844 руб.

Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами эксперта либо доказательств иного размера ущерба, представитель страховщика в суде не заявлял. Соответствующих доводов, а равно как и ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представителем страховщика также не заявлялось.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 42 844 руб., который не превышает лимита ответственности страховщика, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Учитывая, что претензия потерпевшего не удовлетворена, страховое возмещение страховщиком не выплачено, имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, требования о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, составленный представителем истца, судом проверен, является верным. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44 557 руб. 76 коп. (42844 руб. х1%х104 дня).

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дела, период и размер неисполненного обязательства, позицию представителя ответчика, суд считает сумму неустойки завышенной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 руб.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и его уменьшения по доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 21 422 руб. (42844 руб. х 50%), в пользу истца ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 122 руб. 05 коп. (2 822 руб. 05 коп. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 844 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 21 422 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 122 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина