Апелляционное определение № 33-1314/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 68МS0001-01-2025-004438-17 (№ 2-1027/2026)

Дело № 33-1314/2026

Судья Заболотникова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнений) о взыскании ущерба в размере *** руб., за оплату экспертизы в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 ноября 2024 года, по адресу: ***, ул. ***А, автомобиль SKODA государственный номер ***, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем Лада Приора государственный номер *** *** под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло вследствие действий ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***№ ***. 09 декабря 2024 года он обратился в страховую компанию САО «ВСК» за организацией и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 13 декабря 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 26 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. 14 февраля 2025 года он направил ответчику заявление об организации восстановительного ремонта. 14 февраля 2025 года САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 26 февраля 2025 года страховщик произвел доплату в размере *** руб. За расчетом ущерба поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Экспертом ООО «Тамбов-Альянс» было составлено Экспертное заключение № *** от 04.03.2025 г., в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: *** руб. Согласно договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта-оценщика составила: *** руб. рублей. 25 марта 2025 года он обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков. 18 апреля 2025 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Тем самым САО «ВСК», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и замене ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело страховую выплату. 20 мая 2025 года он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 года в удовлетворении требований к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1: доплата страхового возмещения в размере ***50 руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, в установленный законом срок, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку 03.12.2024 г. потерпевший сам выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме, которая была осуществлена САО «ВСК» в соответствии с нормами действующего законодательства; считает необоснованным взыскание убытков в размере, превышающим лимит ответственности страховщика. Указывает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но не более лимита суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО. Считает, что удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, свидетельствует о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Отмечает, что при взыскании убытков необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что истец не доказал размер убытков и не привел их расчета, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиков обязательств по договору ОСАГО. Отмечает, что необходимо определить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта, основанного на расчете стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, и разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, взыскать с причинителя вреда.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп." е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 27.05.2024 серии XXX *** от 28.05.2024г.

09.12.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

09.12.2024г. по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.12.2024г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб.

14.02.2025г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступили заявления о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП к месту его хранения в размере *** рублей, а также об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.02.2025г. по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.02.2025г. САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое

возмещение в размере *** рублей 50 копеек, возмещены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила *** руб.

25.03.2025г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 04.03.2025, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб.

07.04.2025г. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет *** руб., с учетом износа - *** рубля 50 копеек.

18.04.2025г САО «ВСК» письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.

21.04.2025г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб. и часть расходов за проведение независимой экспертизы в размере *** руб.

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от *** № ***, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 года отказано в удовлетворении требований.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что страховщик несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения как *** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа), а также определяя размер убытков, причиненных истцу как 1 *** руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методике Минюста России без учета износа), суд положил в основу решения заключение ООО «ABC-Экспертиза», составленное по инициативе страховщика, а также экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс», представленное истцом, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***50 руб. за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также убытки в сумме *** руб. за вычетом надлежащего страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере *** руб. (238 598/2).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ: взысканы судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы – *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб. Также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, т.к. страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае, если между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

09.12.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом по приведенным банковским реквизитам.

Однако 14.02.2025г. ФИО1 подано в САО «ВСК» заявление, содержащее просьбу о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, ФИО1 подано страховщику заявление о выдаче направления на ремонт.

Исходя из объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, при заполнении заявления до ФИО1 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО; при обращении в страховую компанию, волеизъявление истца было направлено на организацию страховщиком ремонта принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, из обращения потерпевшего, направленного в страховую компанию, с учетом поданного впоследствии заявления, следует его выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО предусмотрен случай, когда страховщик имеет право заменить выбранную потерпевшим форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено. Сведений о том, что истец отказался от восстановительного ремонта в иной предложенной страховщиком СТОА, о достигнутом между сторонами соглашении на изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, не имеется. Однако ответчик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом оснований, предусмотренных законом ОСАГО, приведенных выше, для этого не имелось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (пункт 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доводы САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований истца должен быть определен в размере разности между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение страховщиком САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением при проведении экспертного исследования об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Методики Минюста России от 2018г., а не Единой методики, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку исходят из неверного толкования норм материального права.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025г. №***.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2026г.