Решение № 2-5662/2017 2-821/2018 2-821/2018 (2-5662/2017;) ~ М-5040/2017 М-5040/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5662/2017

Дело №2-821/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оздоровительный центр Прасковья» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оздоровительный центр Прасковья» с учетом уточнений о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6952 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 рублей 13 копеек компенсации морального вреда -20000 рублей, штрафа и судебных расходов (л.д. 27-28).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор на оказание комплекса услуг, цена договора с учётом подлежащих уплате процентов по кредиту составила 63200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора. Кроме того, в этот же день истец обратилась в ПАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением не перечислять ответчику денежные средства. В ответ на претензию ответчик выразил готовность принять отказ от исполнения договора при оплате стоимости фактически понесенных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Оздоровительный центр Прасковья» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных с отметкой истек срок хранения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Оздоровительный центр Прасковья» заключен договор купли-продажи комплекса услуг по программе ухода за лицом и телом. Стоимость услуг по договору составила 84000 рублей.

Оплата за приобретенный товар была произведена путем перечисления на счет ответчика кредитных денежных средств в размере 63200 рублей, полученных ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также оговорено, что сумма денежных средств, подлежащая выплате банку-партнеру с учетом процентов в размере 84000 рублей является полной суммой подлежащей выплате клиентом по договору оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в адрес ответчикас претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ввиду одностороннего отказа от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Оздоровительный центр Прасковья» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 63200 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет, открытый истцу в рамках заключенного кредитного договора.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в установленные законом сроки, то суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что является основанием для удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признается верным размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 6952 рубля.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 3976 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку взыскание неустойку за просрочку возврата исполнения обязательства, исключает возможность взыскания заявленных процентов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 1500 рублей на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия только в судебном заседании, в связи с чем, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, не могут быть признаны судебными издержками и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оздоровительный центр Прасковья» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6952 рубля, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 3976 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Новые возможности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова