Решение № 2-1014/2023 2-1014/2023~М-502/2023 М-502/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-1014/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-00654-12

Дело №2 – 1014/2023

Стр.2.204


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

с участием прокурора Сниткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Н2О о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Н2О» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 150 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 47 000 рублей, расходы на лечение в сумме 7 457 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2020 в 19ч. 50м., у дома № 1 по ул. Жилой массив Ясенки г. Воронежа водитель автомобиля «ДАТСУН», гос. номер № ..... ФИО2, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2, в инкриминируемом ему административном правонарушении, доказана материалами административного дела и заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 года.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в виде раны в лобной области, сотрясение головного мозга, перелома малоберцовой кости в средней трети диафиза со смещением отломков, перелома медиальной лодыжки, подвывих левой стопы медиально и кзади, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и систем временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель. Заключение судебно - медицинской экспертизы имеется в материалах об административном правонарушении в Левобережном суде г. Воронежа (N 5-409/2021).

Автомобиль «ДАТСУН», гос. номер № ....., как источник повышенной опасности принадлежит на праве собственности ООО «Н20» и по договору аренды был передан в пользовании ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Чернов А.М. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Н2О» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, т.к. является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 ( письменные возражения л.д. 47- 48).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заключении прокурор Сниткина Е.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев ( л.д.

Данным постановлением установлено причинение вреда средней тяжести ФИО1 в результате нарушения ФИО2 п.14.1 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 ( л.д.

По делу установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2021 г. по делу № 2-5240/2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 36 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 150 000 рублей компенсации морального вреда В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным решение установлено, что на момент ДТП транспортное средство было передано ответчику ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению по договору аренды ТС №1421 от 30.09.2020 г. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису от 27.12.2019 г., ввиду чего, по заявлению ФИО1 страховщиком последней были оплачены расходы на лечение в общей сумме 60 350 рублей. С требованием о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращалась, лимит страхования не исчерпала.

Оценив тяжесть причинения вреда, доказанность виновности ФИО2 в причинении вреда, характер правоотношений между ФИО2 и ООО «Н2О», положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО2

ООО «Н2О» участвовало при рассмотрении дела № 2-5240/2021 в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Согласно п.п. 4.1.22, 4.1.23 Договора аренды транспортного средства №1421 от 30 сентября 2020 г., заключенному между ООО «Н2О» «Арендодателем» и ФИО2 «Арендатором» ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС - несет Арендатор в соответствии с действующем законодательством РФ. В части гражданской ответственности, Арендатор песет расходы, предусмотренные действующим законодательством РФ в той части, в которой они превысят суммы страховых выплат. Арендатор, за свой счет и в полном объеме, несет ответственность за ущерб, причиненный собственному здоровью, здоровью пассажиров, багажу, принадлежащему ему или пассажирам на правах собственности пли в пользовании, и находившемуся в ТС в период его эксплуатации Арендатором ( л.д.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО «Н2О» является ненадлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Довод истца о том, что ФИО2 не обладает имуществом на которое может быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства, исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем 18.05.2023 г. по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве (№47455/22/36035-Ип от 28.03.2022), не может свидетельствовать о законности и обоснованности требований истца к ООО «Н2О».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Н2О» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 47 000 рублей, расходы на медицинские услуги в сумме 7 457 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 12.06.2023 г.