Решение № 2А-5034/2017 2А-5034/2017~М-3984/2017 М-3984/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-5034/2017

Дело №2а-5034/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23а

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Булановой,

при секретаре Г.М.Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (ООО «МСМР») по доверенности ФИО6 к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) о признании предписания <...>. незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Тихоокеанским морским Управлением Росприроднадзора в отношении Общества вынесено предписание <...> г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Полагает, что Предписание является незаконным по следующим основаниям. Из Предписания следует, что оно вынесено по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением в период с дата г. по дата г. Проверки юридических лиц должны проводиться только по основаниям, предусмотренным законом. Отсутствие оснований для проведения проверки влечет административную ответственность в соответствии со ст. 19.6.1 КоАП РФ. Из систематического толкования п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нормы ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что основанием для проведения проверки может являться лишь истечение срока исполнения законного предписания, которое обязывает устранить выявленные нарушения. Согласно акту внеплановой выездной проверки от <...> внеплановая проверка в период с дата г. по дата г. была проведена Управлением с целью проверки предписания <...> г. В свою очередь, названное предписание было вынесено по итогам внеплановой проверки, проведенной Управлением в период с дата по дата и по результатам которой, по мнению Управления, «в деятельности ООО «МСМР» выявлены нарушения природоохранного законодательства». Между тем, решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от дата г. по делу <...> г. по делу № (копии прилагаются) установлено, что проверка в период с дата г. по дата г. была проведена Управлением «с грубым нарушением закона». Иных доказательств наличия в действиях (бездействии) Общества нарушений природоохранного законодательства представлено не было. Ввиду этого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 и ч. 1 ст. 19.5 были отменены, производство по обоим делам было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Следовательно, предписание <...> г., как вынесенное по итогам проверки, проведенной с грубым нарушением закона, и обязывающее Общество «устранить нарушения природоохранного законодательства», наличие которых не доказано, является незаконным. В этой связи основания для проведения Управлением выездной проверки в период с дата г. по дата г. отсутствовали. Таким образом, результаты данной проверки не могут являться доказательствами каких-либо нарушений, допущенных, по мнению Управления, Обществом. При таких обстоятельствах предписание <...> г., как вынесенное по итогам проверки, проведенной в отсутствие законных оснований на ее проведение, и обязывающее Общество «устранить нарушения природоохранного законодательства», наличие которых не доказано, также является незаконным.

Административный ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – представитель Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растет животным, окружающей среде установлено ч.1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 данного закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из анализа части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

В судебном заседании установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в период с дата по дата, в отношении ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус», на основании приказа руководителя Управления от 25.02.2016 № 62, было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранного законодательства от <...>, согласно которому ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в срок до дата необходимо было обеспечить выполнение норм и требований природоохранного законодательства в части касающейся прекращения использования водного объекта (река Объяснения), для сброса сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

дата при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от <...> с целью проверки выполнения ранее выданного предписания был произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ООО «МСМР», по результатам проверки ООО «МСМР» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований сроком исполнения до дата.

С целью проведения проверки предписания от <...>, согласно приказу от <...> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МСМР» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. Объяснения из выпуска № с превышением по содержанию в составе сточных вод железа, растворенного в 3,1 раза, алюминия в 2,3 раза, тем самым, не обеспечив выполнение норм требований природоохранного законодательства в части касающейся прекращения использования водного объекта (река Объяснения), для сброса сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

По результатам проверки, проведенной с дата по дата ООО «МСМР» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований сроком исполнения до дата.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата. прекращено производство по делу в отношении ООО «МСМР», предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора по проведению проверки с участием экспертов <...>» установлено грубое нарушение, предусмотренное Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

Так, судом установлено, что Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора в качестве экспертов к проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МСМР» были привлечены специалисты Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу", что следует из текста приказа о проведении проверки, акта проверки, заключений по результатам анализа проб, которые положены в основу результатов проведенной проверки.

Вместе с тем, в материалах имеется договор, заключенный между ООО «МСМР» и <...>» <...> на выполнение химического анализа ливневых и морских вод, химический анализ хозяйственно-бытовых сточных и природных вод, доказательств расторжения данного договора на момент проведения проверки в материалах дела не представлено, предмет договоров идентичен предмету проведенной проверки.

Таким образом, действия Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора по проведению проверки с участием экспертов <...>" являются грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Иных, помимо акта проверки, проведенного с грубым нарушением закона, достоверных доказательств вины юридического лица в нарушении экологических и санитарных норм при обращении с отходами производства и потребления не имелось.

Кроме того, согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда от дата. отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды по ПК ТМУ Росприроднадзора, прекращено производство по делу в отношении ООО МСМР», предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Ленинского районного суда от дата. отменено постановление мирового судьи с/у №2 Ленинского района г. Владивостока, прекращено производство по делу в отношении ООО «МСМР», предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Ленинского районного суда от дата. отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды по ПК ТМУ Росприроднадзора, прекращено производство по делу в отношении ООО «МСМР», предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Ленинского районного суда от дата. отменено постановление мирового судьи с/у №2, прекращено производство по делу в отношении ООО «МСМР», предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из указанного следует, что в данном случае бремя доказывания законности и обоснованности обжалуемого предписания возложено на административного ответчика, которым не представлено таких доказательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что судом и решениями Ленинского районного суда г. Владивостока установлено, что действия Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора по проведению вышеуказанных проверок с участием экспертов ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" являются грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что предписание Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора <...>., вынесенное по итогам проверки, проведенной в период с дата по дата, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО8 к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) о признании предписания незаконным, – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) <...>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме –26.08.2017г.

Судья Н.А.Буланова