Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Орловой П.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> а так же государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Определением Динского районного суда от 14.03.2017 г., производство по делу в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом истца от требования.

Истец и его представитель в судебном заседании просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, услуги представителя. В размере <данные изъяты>, а так же государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму неосновательно обогащения, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2013г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор подряда на монтаж котельного оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался в срок выполнить работы по установке отопительного котла в доме по адресу г. Краснодар, с/т «Животновод», <адрес>, а истец оплатить выполненные работы, в размере <данные изъяты>.

Потребитель полностью оплатил выполняемые работы, в размере <данные изъяты>.Также между истцом и ответчиком был заключен еще один устный договор на установку еще одного отопительного котла стоимостью <данные изъяты>. Истец оплатил по указанному договору ответчику аванс в размере <данные изъяты>. Итого истец оплатил ответчику <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества - отопительное оборудование не работало.

Как следует из объяснений ФИО6 от 28.01.2014г., данных дознавателю Новотитаровского отдела МВД России по Динскому району, ответчик признал факт заключения договоров с истцом и признал факт получения денег от истца в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился на денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые он должен вернуть истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Так же, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>, что подтверждается извещением от 26.012017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, юридические услуги, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: