Апелляционное определение № 33-4372/2025 33-45/2026 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001169-52 33-45/2026 (33-4372/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

судей Селюковой О.М., Тюфановой И.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 417 900 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплату денежных средств в размере, который не покрыл причиненный ущерб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 июля 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещения в сумме 97 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 51 100 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, увеличив размер взысканных убытков до заявленного и взыскать расходы по оплате экспертизы. Считает, что суд необоснованно отклонил представленное им доказательство действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта - заключение эксперта ООО «Элемент».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2025 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, повреждением принадлежащего ему транспортного средства Dodge, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии 5 января 2025 г.

14 января 2025 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, для установления соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №№ повреждения транспортного средства Dodge, государственный регистрационный знак №, частично соответствую заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений фары передней левой, решетки средней бампера переднего, защиты нижней бампера переднего.

31 января 2025 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 183 300 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Фаворит» от 26 января 2025 г. №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 5 января 2025 г., без учета износа составила 270 400 руб., с учетом износа - 183 300 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, получив от него отказ на свою претензию, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2024 г. №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 37 500 руб. При принятии такого решения финансовый уполномоченный исходил из подготовленных в ходе рассмотрения обращения истца заключений ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 8 апреля 2025 г. № №, ООО «Страховой Эксперт» от 21 апреля 2024 г. № №, определивших перечень повреждений, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа - 318 000 руб., с учетом износа - 220 800 руб.).

30 апреля 2025 г. указанное решение исполнено страховщиком.

В обоснование заявленного иска о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, ФИО1 сослался на экспертное заключение ООО «Элемент» от 8 мая 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен составляет 638 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, установив, что со стороны страховщика имеет место нарушение прав истца, как стороны по договору ОСАГО, выразившееся в не организации восстановительного ремонта транспортного средства, посчитал, что у истца возникло право на возмещение убытков. При этом исходил из того, что представленное истцом заключение ООО «Элемент» от 8 мая 2025 г. о рыночной стоимости ремонта транспортного средства не может быть положено в основу решения суда, поскольку при определении перечня необходимых работ и стоимости запасных частей эксперт учитывал первоначальный акт осмотра страховщика от 14 января 2025 г., включающий в себя, в том числе, те повреждения, которые не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отклонил указанное доказательство и взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с применением Единой методики без учета износа (318000 руб.) и выплаченной истцу страховщиком суммой (220 800 руб.) в размере 97200 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя определил денежную компенсацию морального вреда, а также взыскал предусмотренный Законом об ОСАГО штраф.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

В данном случае доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют. Получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, не предлагал организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами статей 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах дела суд пришел к верному выводу о неисполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и наличии у истца права требовать возмещение причиненных убытков.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, отклоняя представленное истцом заключение эксперта ООО «Элемент», определившего действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта на основании первичного акта осмотра страховщика, вышеприведенные разъяснения не учел, как видно из материалов дела (протокола судебного заседания, решения), вопреки требованиям статей 56, 79, 148, 150 ГПК РФ, на обсуждение сторон вопрос об определении действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 5 января 2025 г., не поставил, в этой связи судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, сторонам разъяснено право заявить соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции. И в последующем по ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воланд».

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы №1335 от 23 декабря 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДОДЖ ЧЕЛЕНДЖЕР, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 5 января 2025 г. на дату проведения исследования составляет 616600 руб.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае заключение эксперта ООО «Воланд» судебная коллегия находит отвечающим критериям оценки доказательств (статьи 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, изложенные в заключении выводы мотивированы, научно обоснованы, сторонами не оспорены, заключение содержит описание методов исследования, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая наличие у истца права требовать от страховщика возмещение убытков, вызванных неисполнением обязательства в натуре, в том числе в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Воланд», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ущерба в размере 395 800 руб., что составляет разницу между действительной рыночной стоимостью ремонта (616600 руб.) и произведенной страховщиком выплатой по своей инициативе и по решению финансового уполномоченного (183300+37 500=220800). Таким образом решение районного суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерба следует изменить, увеличив его размер до 395 800 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Элемент».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что на основании представленного истцом заключения ООО «Элемент» им была определена цена иска и подсудность спора при обращении в суд, при этом специальными познаниями для определения размера ущерба истец не обладает, такие расходы истца могут быть признаны необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9470 руб. (94,7% от 10000 руб.).

В связи с увеличением размера присужденных в пользу истца сумм подлежит увеличению размер взысканной в доход местного бюджета госпошлины до 15395 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о доплате проведенной судебной экспертизы ООО «Воланд».

При назначении судебной экспертизы ФИО1 внесены денежные средства в размере 10000 руб. Вместе с тем, стоимость проведенной экспертизы, согласно письму ООО «Воланд», составила 15000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (на 94,7%), при этом истцом было внесено на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта 10000 руб. (о возмещении указанной суммы истцом не заявлено), с ответчика в пользу ООО «Воланд» в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию 5000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 июля 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерба - изменить, увеличив его размер до 395 800 руб. Решение в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертного заключения отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9470 руб. Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлины изменить, увеличив ее размер до 15 395 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Воланд» в счет оплаты экспертизы 5000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи