Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-570/2019

26RS0029-01-2019-000127-04 Дело № 2-570/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий к общению дочери с матерью, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 в иске указано, что ФИО1 является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За последние семь лет мать истца перенесла несколько инсультов, истец с матерью не проживает. ФИО4 живёт с племянницей истца – ФИО3, которая не осуществляет должного ухода за ФИО4, оставляет её без присмотра на длительное время. Истец намерена стать опекуном матери, чтобы организовать ей надлежащий медицинский уход и бытовое сопровождение. ФИО4 не отдаёт отчёт своим действиям, не может себя обслуживать, не выходит на улицу несколько лет. Ответчик препятствует общению истца с матерью, о чём ФИО1 сообщила участковому уполномоченному полицейскому, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец проживает постоянно в г.Москве, вынуждена была обратиться за юридической помощью. Просили обязать ФИО3 не чинить препятствий к общению ФИО1 с матерью ФИО4, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме и пояснила, что она с 1976 года постоянно проживает в г.Москве. Приезжала в г.Пятигорск каждый год. В 1993 году умер её отец, по семенной договорённости к её матери ФИО4 приехала жить внучка, её племянница, ФИО3 В августе 2018 года она приехала в г.Пятигорск в санаторий на лечение, хотела быть поближе к матери, поскольку у неё не очень хорошее состояние здоровья. Она созвонилась с ответчиком ещё в мае, сообщив, что приедет летом. Она пришла по месту жительства матери, предварительно созвонившись с ФИО3, которая попросила её подождать, потом впустила в дом. Она попросила у неё ключи от квартиры, чтобы посещать свою мать в любое удобное для неё время, но не получила никакого ответа. Она была ограничена в доступе к матери три недели. Ей был установлен порядок посещения. Домофон в доме не работал. Состояние здоровья её матери ухудшилось. У неё были отёчные ноги. Ключи ей так и не дали, дубликат не сделали. Её мать не может долго оставаться одна, ей нужен специализированный уход. Она предположила, что следует привлечь органы социального обслуживания или нанять сиделку, чьи услуги она готова была оплачивать. Условия пребывания сиделки она направила по электронной почте ответчику, но впоследствии получила отказ. Она также говорила своей сестре, матери ФИО3, что ФИО4 нужна сиделка, на что та ей ответила, что им посторонние руки не нужны. В декабре 2018 года она с дочерью приехала в г.Кисловодск на три дня на день рождения тёти ФИО9, сестры ФИО4 23 декабря 2018 года она позвонила ответчику в 11 часов и сообщила, что приедет проведать мать. ФИО3 сказала, что хорошо, только она съездит на рынок. Она поехала в г.Пятигорск, не слышала сообщений на своём телефоне о том, что встреча переносится и ответчик будет дома после 17 часов. Она приехала к дому, стала звонить на домашний телефон. Соседи впустили её в подъезд, но в дверь она не стала стучать. Ушла, потом снова вернулась, её вновь впустили в подъезд. В этот раз дверь в квартиру была открыта. ФИО3 и её мать были в ванной. Она возмутилась, что её мать оставляют одну. Считает, что изменение времени встречи было сделано ответчиком сознательно. Она не должна ждать у подъезда, чтобы встретиться с матерью. ФИО4 ещё в 2011 году однозначно заявила, что никуда не уедет из г.Пятигорска, она хотела жить здесь. Раньше она переводила деньги в сберкассу для своей матери, но потом та сказала, что отдала карточку ФИО3, что у неё всё есть, не нужно переводить деньги. Она приезжает сюда последние семь лет каждый год, иногда два раза. Так было в 2018 году. До 2007 года она сюда не приезжала. Была здесь в 2001 году, потом в 2003 году в санатории. С 2007 по 2011 годы не ездила, потому что ей негде было здесь останавливаться, а у тёти в г.Кисловодске не было условий. К тому же у неё была маленькая внучка, она помогала дочери. При этом она каждую неделю звонила матери. Когда приезжала сюда, то общалась с матерью без всяких проблем. До 2013 года ФИО4 была самодостаточной, не нуждалась в уходе. В августе 2018 года она звонила и интересовалась здоровьем матери каждый день, но не может точно сказать, сколько раз с ней виделась в августе. В декабре 2018 года она виделась с матерью около десяти минут. Когда в декабре она написала заявление на племянницу в полицию, ей стало известно, что собственником квартиры стала ответчик. Все выводы о состоянии здоровья матери она сделала, основываясь на своих наблюдениях. До августа 2018 года у неё никогда не возникало проблем и препятствий в общении с матерью. Вообще она хочет стать опекуном матери, поэтому её нужно признать недееспособной, чтобы, возможно, забрать её в г.Москву.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска. В предыдущем судебном заседании пояснял, что ответчик чинит препятствия в общении истца с матерью, которая не ходит. ФИО1 давала деньги для матери, но подтвердить это не может. Постоянно сюда приезжала, но билеты не сохранились. В декабре 2018 года появились препятствия к общению со стороны ФИО3 Раньше истец не пыталась забрать свою мать в г.Москву, не было необходимости. Сейчас она нуждается в уходе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что с 1994 года проживает у бабушки, с того времени, как приехала сюда учиться. Сейчас они живут в квартире вчётвером, ещё двое её сыновей. Истец является её тётей, проживающей в г.Москве более 30 лет. У бабушки три дочери: её мать, живущая в Крыму, тётя ФИО9 в г.Кисловодске и тётя ФИО1 в г.Москве. Истец приезжает сюда последние шесть лет раз в год в санаторий. Препятствий к общению тёти с бабушкой она никогда не чинила. Звонки от неё поступают примерно раз в месяц. Последний раз она приходила проведать бабушку 03 августа 2018 года. 23 декабря 2018 года ФИО1 неожиданно сообщила, что приехала и навестит мать. Она сказала ей, что позвонит сразу, как приедет домой. Через пару дней ей позвонили из службы социального обеспечения и приехали с обследованием условий проживания, о чём был составлен акт. Тётя никогда не помогала ей, не давала денег на содержание бабушки. Она сама осуществляет содержание бабушки и уход, в котором ей также помогают два её сына. В октябре 2018 года у неё умер отец, она поехала в Крым на похороны. Тётя даже не интересовалась, с кем осталась бабушка. Она всегда просила ФИО1, чтобы та предупреждала её по телефону о своём приходе. Домофон в их квартире они отключён, чтобы не беспокоить бабушку, потому что в доме очень много квартирантов, часто звонят посторонние люди. С 23 декабря 2018 года по февраль 2019 года от истца не поступало никаких звонков по поводу здоровья ФИО4 Бабушка последние два года носит памперсы, на улицу не выходит. Потихоньку передвигалась до февраля сама по квартире. Она сама работает 7 часов в день, в пяти минутах от дома, у неё часовой перерыв, каждые два часа она приезжает домой, её ненадолго отпускает руководитель с работы, а с обеда домой приходят дети. Бабушка практически не остаётся сама дома. Кроме того, в соседней квартире живёт тётя Нина, постоянно помогающая в случае чего. Она считает, что осуществляет должный уход за своей бабушкой. Последние два года у бабушки начались серьёзные возрастные изменения. Она регулярно вызывала участкового врача на дом для осмотра ФИО4 В феврале 2019 года бабушке вызывали скорую медицинскую помощь, было высокое давление, сейчас состояние здоровья несколько ухудшилось, бабушка две недели не встаёт с кровати. Она брала неделю отпуска без содержания для ухода за ней. События 23 декабря 2018 года – стечение обстоятельств, она сообщила тёте, что будет дома позже, но та не стала даже заходить в квартиру. Ни разу ей ни в чём не помогла, даже памперс бабушке не поменяла. Вот уже два года бабушка даже дочерей не узнаёт. Она знает только её и своих правнуков. В присутствии других людей ФИО4 начинает нервничать, поэтому она предупреждала ФИО1, что будет присутствовать при её встречах с бабушкой. Ключи от квартиры она давать не хотела, потому что это её дом, её жильё. ФИО5, когда дарила ей в 2015 году свою квартиру, просила об этом никому не говорить, объясняя тем, что ФИО1 тётя ФИО9 подарила квартиру в г.Кисловодске, ей хватит и этого. Просила отказать в исковых требованиях ФИО1

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с 1994 года с ФИО3, которая является её внучкой, и двумя правнуками по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 с 1976 года проживает в г.Москве, приезжает в г.Пятигорск последние семь лет, один раз в год на лечение в санаторий, в 2018 году приезжала дважды. Имелись многолетние перерывы в приездах. При этом истцу никогда не чинились препятствия со стороны ответчика в общении с матерью, ФИО4

В августе 2018 года истец ждала непродолжительное время прихода ответчика домой, после чего у неё состоялась встреча с ФИО4

23 декабря 2018 года истец договорилась с ответчиком о своём приезде для встречи с матерью на определённое время, однако впоследствии ФИО3 время встречи изменила, поскольку у неё возникли личные обстоятельства, в связи с чем, ФИО1 смогла навестить свою мать после 16 часов.

Вместе с тем, сторона истца подтвердила, что до этого времени никогда не возникало препятствий к общению с ФИО4

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что ФИО4, ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГБОУ г.Москвы «Школа «Кузьминки» от 29 декабря 2018 года ФИО1 находилась с 02 июля 2018 года по 24 августа 2018 года в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из полученного по судебному запросу материала проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Пятигорску № 32206/7688/2018 от 25 декабря 2018 года по заявлению ФИО1, следует, что 25 декабря 2018 года от ФИО1 в отдел полиции поступило заявление, в котором она просит оказать содействие в предоставлении ей общения с её матерью ФИО4, в общении ей препятствует ФИО3

В ходе проведения проверки были опрошены ФИО1 и ФИО3, установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3

28 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в её действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

По сведениям ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница г.Пятигорска» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарное лечение не поступала.

Согласно ответу ГБУЗ Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2» от 11 февраля 2019 года № 159 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в период с 2011 года по настоящее время один раз: в терапевтическом отделении № 2 с 04 по 14 января 2014 года с диагнозом «Осн. Гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск 4 (очень высокий). Гиперлипидемия. Осл. Осн. Гипертрофия миокарда левого желудочка. Дисциркуляторная энцефалопатия III степени. Соп. Анемия хронических состояний лёгкой степени».

В выписке из истории болезни амбулаторного больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что она наблюдается участковым терапевтом на дому.

Справкой МБДОУ детский сад № 4 «Солнышко» подтверждается, что график работы старшего воспитателя ФИО3 составляет: понедельник – пятница в количестве 07 часов 12 минут, с 08 часов до 16 часов 12 минут, перерыв с 13 до 14 часов. В период с 19 марта по 01 апреля 2018 года, с 09 по 22 июля 2018 года, с 01 по 14 октября 2018 года она находилась в отпуске.

27 декабря 2018 года по месту адресу: <адрес>, сотрудниками ГБУСО «Пятигорский комплексный центр социального обслуживания населения» осуществлён выезд с целью определения индивидуальной потребности ФИО4 в социальных услугах в форме социального обслуживания на дому, в ходе которого выяснено, что ФИО4 проживает в двухкомнатной квартире со всеми удобствами с внучкой ФИО3, 1977 года, правнуками ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От услуг социального работника отказались по причине осуществления ФИО3 ухода за бабушкой. По данному факту составлен акт.

По инициативе суда в судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля участковый врач-терапевт ФИО8, которая суду показала, что работает врачом-терапевтом в поликлинике № 1. Она приходит на дом к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мае 2017 года её впервые вызвали на консультацию на дом. Она выставила предварительный диагноз «Дисциркуляторная энцефолопатия II степени смешанного генеза», данные изменения в организме связаны со старческими изменениями, сделала назначение. Участковый терапевт вправе ставить диагноз исходя из анамнеза, жалоб, осмотра, возраста. Состояние у ФИО4 было стабильное. В мае 2017 года пациентка всё понимала, осознавала. Внучка ФИО3 всегда была рядом. По возрасту стационарное лечение ФИО4 уже не назначалось. Причём общее состояние пациентки соответствует её возрасту. ФИО4 внешне ухоженная, никакого запаха от неё нет. Жалобы у бабушки были только на головокружение, недомогание. В 2017 году и в январе 2018 года ФИО4 ещё передвигалась по квартире. Она её посетила в январе 2018 года. В феврале 2018 года состояние несколько изменилось. Стал приезжать на дом дежурный врач. На её дежурство посещение ФИО4 не выпадало. Она приехала к ней в феврале 2019 года. Недавно её осматривал врач-невролог. При осмотрах никаких гематом, повреждений у ФИО4 не было. ФИО3 всегда исполняла все назначения, потом приходила в поликлинику, уточняла дозировку. Амбулаторную карту пациентки она заполняла по возвращении в поликлинику. В 2017 году на имя ФИО4 была заведена новая карта, так как если пациент в течение двух лет не приходит на приём, то карта сдаётся в архив.

Данные свидетелем ФИО8 показания суд считает логичными, последовательными, подтверждающимися иными письменными доказательствами.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО9 суду показала, что постоянно проживает в г.Кисловодске с 1970 года. Истец ФИО1 её племянница, а ответчик ФИО3 - внучатая племянница. У своей сестры ФИО4 она была давно, не помнит точно, когда именно. От квартиры ФИО4 ей не давали ключи. Она сама всем родственникам даёт ключи от своей квартиры.

Далее свидетель ФИО9 отказалась давать показания и отвечать на вопросы, покинула зал судебного заседания.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является очень близкой подругой истца ФИО1, с дества. Она знает ФИО3, отношения с ней нормальные, общалась с ней два раза в 2018 году, а также ранее. Она всегда проведывала ФИО4 Пришла к ней на юбилей в 2014 году, она её не узнала. Ей, со слов подруги, известно, что с июля 2018 года у ФИО1 стали появляться препятствия к общению с матерью, чинимые со стороны ФИО3 В результате она не могла прийти проведать мать, не могла поухаживать за ней. В декабре 2018 года также имелись препятствия к общению. Свидетелем этих случаев она не была, всё известно со слов истца.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истец ФИО1, - её родная мать, ответчик ФИО3 – её двоюродная сестра. Отношения со всеми у неё нормальные. До августа 2018 года для них была обычной ситуация, когда они приезжали к бабушке, ФИО4, чтобы проведать её. Они всегда приезжали не с пустыми руками. Она 27 июля 2018 года оказалась в квартире у ответчика и бабушки, там стоял запах мочи. Ноги у бабушки выглядели ужасно. Они с матерью заговорили о сиделке, поскольку требовался медицинский уход. Считает, что присматривать за бабушкой должна профессиональная сиделка. В августе 2018 года ей стало известно от матери, что ФИО3 чинит ей препятствия к общению с бабушкой. Она поинтересовалась у ФИО3, почему та не даёт им ключи от квартиры, чтобы они могли туда приходить, когда им удобно. Ведь ФИО1 не может попасть в квартиру. Ответа от ФИО3 по поводу ключей не последовало. В декабре 2018 года ФИО1 уехала из г.Кисловодска в г.Пятигорск, чтобы навестить бабушку, договорившись с ФИО3 на 11 часов, но в 15 часов её мать ещё не попала в квартиру. Сложности в общении с бабушкой присутствовали, в июле и декабре. Они все работающие люди, не могут приезжать в любое время, поэтому приезжают около двух раз в год.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, суд считает их косвенными, так как ФИО10 не была очевидцем событий, о которых идёт речь в иске, о якобы чинимых со стороны ответчика препятствиях ей известно со слов истца ФИО1, приходящейся ей близкою подругой с детства.

Относительно показаний свидетеля ФИО11, то к ним суд относится критически, поскольку ФИО1 является родной матерью свидетеля, соответственно, у дочери имеется заинтересованность в исходе дела. Кроме того, она так же не присутствовала при встречах истца и ответчика в августе и декабре 2018 года, в ходе которых со стороны ответчика якобы чинились препятствия к общению дочери с матерью.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО12 показала суду, что знает ФИО3, с которой живёт на одной лестничной площадке, их квартиры рядом. Она является соседкой ФИО4 более 20 лет, сама же живёт в своей квартире около 37 лет. ФИО4 до 80 лет ещё работала. ФИО3 сейчас ухаживает за бабушкой, с ними живут ещё два сына ФИО3 В 2015 году ФИО4 ещё читала и вышивала. Если ФИО3 что-то не успевает сделать, то оставляет ей ключи и просит помочь, тогда она идёт к ним в квартиру и кормит бабушку, даёт ей лекарства или просто присматривает за ней. Сама ФИО3 очень часто в течение дня приезжает домой. Раньше бабушка выходила на улицу, даже гуляла с собачкой, но последнее время у неё стали болеть ноги. Она даже отвечает на некоторые вопросы, её узнаёт, называет Нина и улыбается ей. В феврале 2019 года ФИО4 вызывали скорую медицинскую помощь, она вторую неделю не встаёт. Года полтора-два назад ещё могла выходить из квартиры, ходила очень медленно. ФИО3 хорошо смотрит за своей бабушкой. О том, что ФИО4 подарила свою квартиру внучке, она не знала. Об этом ей стало известно только сейчас. ФИО1 в квартире у бабушки она не видела ни разу.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ФИО3 – её родная сестра, а ФИО1 – родная тётя, которую она не видела 20 лет. В течение 2019 года она приезжала в г.Пятигорск из Крыма уже четыре раза, останавливается у своей сестры. В настоящее время их бабушка, ФИО4, не осознаёт действительность. Осенью 2017 года бабушка уже ходила в памперсе. В семье у всех есть домашние и мобильные телефоны, позвонить и договориться о встрече никогда не было проблем. Её сестра всегда рассказывала их матери, что приходила ФИО1 максимум на 15 минут, а раньше она вообще сюда не приезжала. Сейчас стала приезжать, потому что ей дают путёвку в санаторий.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд отдаёт им предпочтение, поскольку свидетель является соседкой ФИО4 на протяжении нескольких десятилетий, не связан со сторонами родственными отношениями, принимает участие в жизни ФИО4 Также её показания согласуются с показаниями участкового врача, другими письменными доказательствами по делу, являются логичными и последовательными.

Показания свидетеля ФИО13 судом принимаются только в той части, которая указывает на состояние ФИО4

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей – родственников и близких друзей сторон по делу, считает, что они основаны на личных, несколько конфликтных взаимоотношениях, возможно возникших по той причине, что именно в декабре 2018 года истцу стало известно о совершённой её матерью ФИО4 в 2015 году сделке по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры (договор дарения в пользу внучки ФИО3), так как именно 25 декабря 2018 года получена выписка из ЕГРН с указанием правообладателя квартиры, в которой проживает ФИО4 и в этот же день ФИО1 было написано заявление в отдел полиции о якобы чинимых со стороны ФИО3 препятствиях к её общению с матерью ФИО4 Более того, ранее истец ФИО1 очень длительный период вообще не приезжала в г.Пятигорск с целью навестить свою мать, не изъявляла желание забрать её к себе, не осуществляла за ней никакого ухода, не оказывала помощи, а в настоящее время желает установить над ФИО4 опекунство, для чего обратилась в суд с заявлением о признании её недееспособной.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что стороной истца не доказано, что имело место чинение препятствий ответчиком ФИО3 к общению истца ФИО1 с её матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика допускались виновные, неоднократные действия (бездействия), послужившие препятствием к посещению и общению дочери, истца ФИО1, с матерью ФИО4, что является основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении её иска.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то, соответственно, требование о возмещении судебных издержек, связанных с расходами ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий к общению дочери ФИО1 с матерью ФИО4, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан