Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-93/2017

По делу № 2-93/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойки в размере за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2.

Истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ООО «Автотехэкспертиза» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем был заключен договор № на выполнение работ от <дата> по которому уплачено <данные изъяты>. Специалистами ООО «Автотехэкспертиза» было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа и округления) составляют <данные изъяты>.

В адрес страховой компании истцом направлялась претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и <данные изъяты> за услуги оценщика, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления (претензии) была вручена ответчику <дата>. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а в случае расхождения результатов экспертиз, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так как претензию ответчик получил <дата> и не удовлетворил требования истца о выплате всей суммы страхового возмещения, то считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 16.1, ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», которая подлежит начислению с <дата>, так как срок (десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), который отводится для удовлетворения требования указанного в претензии, заканчивается <дата>, по день вынесения решения суда. Размер неустойки за каждый просроченный день составляет <данные изъяты> (1% от суммы недоплаты страхового возмещения <данные изъяты>). По состоянию на <дата> размер неустойки составил: <данные изъяты> (1% от недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>) х 19 дней (период просрочки с <дата> по <дата>) = <данные изъяты>.

Просит также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта и услуг представителя (юридических услуг).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что по состоянию на <дата> размере неустойки составляет <данные изъяты>. Считает, что направление ответчиком возражения на иск с просьбой снизить размер неустойки и штрафа со ссылкой на статью 333 ГК РФ не является обоснованием несоразмерности данной неустойки и тем более штрафа. Просит не снижать размер неустойки, поскольку ее размер не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Просит учесть, что претензия направлялась в адрес ответчика и была им получена, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении претензии и отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, приложенными к исковому заявлению (л.д. 34).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд возражения на исковые требования, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и оставить исковое заявление без рассмотрения, считая, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался в страховую компанию по факту ДТП от <дата> с претензией до обращения с иском в суд, доказательства обращения к иску не приложены. Также обращают внимание суда на то, что при первичном обращении, <дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В случае, если истцом будут представлены доказательства отправки в ПАО СК «Росгосстрах» претензии и экспертного заключения, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, представительские расходы и моральный вред (л.д. 45).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о его дате, времени и месте судебной повесткой (л.д. 60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о его дате, времени и месте телефонограммой (л.д. 61).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правнарушении (л.д. 24-25) <дата> около 18 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с дворовой территории в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (под управлением ФИО3), причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в действиях ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя ФИО2 требований раздела 8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Начало движения, маневрирование», что находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1 Виновность в причинении вреда имуществу истца ФИО2 не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

<дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов (л.д. 47).

Согласно акту № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» виновником ДТП признан ФИО2. Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему ФИО1, страховой компанией определен в сумме <данные изъяты> и выплачен последнему <дата> (л.д. 54).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Автотехэкспертиза» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 10-29). За услуги независимого эксперта им было уплачено <данные изъяты> (л.д. 8-9).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Автотехэкспертиза» (л.д. 32-33), которая была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <дата> (л.д. 34). Поэтому довод ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию по факту ДТП от <дата> с претензией до обращения в суд с иском, суд признает необоснованным. Претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик результат экспертного заключения ООО «Автотехэкспертиза» не оспаривал, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Автотехэкспертиза» от <дата> №, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размера страховой выплаты заключение (калькуляцию) № от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, составленное АО «Технэкспро», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП – <дата>, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанные требования истцом соблюдены, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэкспертиза» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 10-29).

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу ФИО1 до предъявления иска в суд страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, как указано в иске и подтверждается истцом. Ответчиком представлены документы о выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. В данном случае суд считает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, указанном в иске, <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом фактически выплаченной истцу суммы в добровольном порядке в сумме 40 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за неисполнение обязательства, рассчитанной за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им обязательств по договорам ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией <дата> (л.д. 47) и <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (судом принято, что страховой компанией выплачено <данные изъяты>).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта (л.д. 32-33), которая была получена ответчиком <дата> (л.д. 34). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Истец производит расчет неустойки с <дата>, так как срок (десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), который отводится для удовлетворения требования указанного в претензии, заканчивается <дата>, с чем полностью соглашается суд.

Расчет неустойки следующий: 40 800 руб. х 1% х 89 дн. = 36 312 рублей, где: 40 800 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, 89 – количество дней просрочки выплаты (с <дата> по <дата> – день вынесения решения суда).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 36 312 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», что суд не может признать обоснованным, поскольку взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа предусмотрено специальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовались. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права истца ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего (истца) ФИО1 в размере 20 400 рублей (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 40 800 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «Автотехэкспертиза». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме 5 000 рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №, договором от <дата> № на выполнение работ и актом выполненных работ от <дата> № (л.д. 8-9).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования расходов, затраченных на юридические услуги по составлению претензии, направлению ее в страховую компанию, подготовке искового заявления в суд, представительству интересов истца в суде, истцом приобщен договор об оказании юридических услуг № от <дата> и акт приема-передачи денежных средств по нему в размере <данные изъяты> (л.д. 35-36).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной работы, время, затраченное для подготовки претензии и искового заявления, ценность подлежащего защите права, мнения ответчика, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 2 813 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 800 рублей, неустойку в размере 36 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 400 рублей, а всего взыскать 98 512 (девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.