Решение № 2А-5349/2018 2А-5349/2018~М-5039/2018 М-5039/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2А-5349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«

дело № 2а-5349/2018
город Ростов-на-Дону
26» ноября 2018 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, диплома;

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 АнатО. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 АнатО. (далее – административный истец, ФИО4) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - административный ответчик, УФССП России по Ростовской области), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3). В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках возбужденного 03.07.2018 исполнительного производства в отношении должника ФИО3 каких-либо исполнительных действий не производилось, исполнительный документ в двухмесячный срок не исполнен, какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительных листов не осуществлены, меры не приняты. Полагает длительное не исполнение судебного акта в результате бездействия административного ответчика нарушает её права как взыскателя, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от ... г. ФС №; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от ... г. №.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привела аналогичные административному исковому заявлению доводы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований, представила суду письменные возражения, материалы исполнительного производства, привела доводы в обоснование возражений.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ... г. Ломоносовским районным судом <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости автомобиля №, в размере 184 500 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4 910 рублей, всего взыскать 189 410 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54-57).

Как следует из представленного суду постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. №-ИП, оно было вручено должнику при его ознакомлении с исполнительным производством ... г., о чем имеются соответствующая подпись ФИО3 (л.д. 55).

В рамках данного исполнительного производства, при его возбуждении, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрационные органы, банки, организации, в целях установления имущества должника, денежных средств на расчетных счетах должника, выплат должнику (л.д. 30-32).

Согласно представленной суду Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ... г. (л.д. 33-35), за период с ... г. по ... г. ежемесячно поступили на счет взыскателя денежные средства, взысканные с должника, в общем размере 19 578,71 руб.

Кроме этого, письмом начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ... г. на обращение должника, разъяснено о принятым мерах, совершенных действиях по указанному исполнительному производству (л.д. 37-41).

Также в материалах дела имеется объяснение должника ФИО3 от ... г., свидетельство о регистрации по месту пребывания, акт о совершении исполнительных действий от ... г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ... г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ... г., ответ ГИБДД на запрос (л.д. 42, 43, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании следует принятием мер исполнительному производству, в том числе по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, поступление ответов на запросы из Пенсионного фонда, согласно которому должник не является получателем пенсии, не трудоустроен, выходом по адресу проживания должник не установлен, фактический адрес проживания не известен, транспортное средство по адресу проживания должника также не установлено, объявлению розыска имущества должника препятствует отсутствие соответствующего заявления взыскателя. (л.д. 27-28).

Исходя из положений вышеуказанной ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, ФИО4 должен была обратиться в суд в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия, либо со дня, когда узнал или должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, административный истец при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не привел суду доводов, не сослался на соответствующие доказательства своевременного обращения в суд. В ходе судебного разбирательства таких доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, также не приведено. Более того, из материалов исполнительного производства следует, что административный истец, указывая на бездействие должностного лица, не принимала мер к ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Однако об обстоятельствах, которые оцениваются административным истцом как проявление незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ей должно быть известно не позднее 5 дней со дня подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку данное заявление им было поданы в службу судебных приставов лично, соответственно она имела право ознакомиться с материалами исполнительного производства, выявить вышеприведенные им обстоятельства бездействия.

Между тем, с настоящим административным иском ФИО4 обратилась в суд ... г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при добросовестном пользовании правами административный истец мог своевременно оспорить в суде упомянутое выше бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Следовательно, имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

При исследовании материалов вышеуказанных исполнительных производств, копии которых представлены суду административным ответчиком в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве», подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 АнатО. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова