Решение № 2-647/2021 2-647/2021~М-170/2021 М-170/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-647/2021

Дело №2-647/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000450-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о признании расписок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании расписок недействительными.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ответчик ФИО3 с требованием вернуть ей денежные средства в сумме .... США и .... США якобы полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем денежных средств от ответчика истец не получала, а расписки не писала и не подписывала.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 10, 166,167, 169, 307 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд признать недействительными расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 долларов США от ответчика ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В процессе рассмотрения спора возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется. В обоснование возражений указала, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... США и .... США были предоставлены ею истцу ФИО1 через их общую знакомую ФИО4, которая и передала расписки. Расписки в ее присутствии ФИО1 не писала и не подписывала. Впоследствии из объяснений ФИО4 ей стало известно, что расписки были написаны ею (ФИО4), а не ФИО1 Факт не подписания истцом представленных долговых расписок не оспаривала. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ФИО1, вернула ей денежные средства по оспариваемым распискам в общей сумме .... В этой связи, с учетом возврата ей заемных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, каких-либо претензий к истцу она не имеет, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 54 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела сторонами представлены расписки, написанные от имени истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она получила в долг от ответчика ФИО3 денежные средства, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... США на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть сумму .... США, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... США на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть сумму .... США.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по месту жительства истца ФИО1 обратилась к последней с требованием вернуть долг по указанным распискам.

Вместе с тем, истец оспаривает факт наличия у нее какого-либо долга перед ответчиком, указывая, что денежные средства у ответчика в долг никогда не брала, а расписки не писала.

В процессе рассмотрения спора ответчик ФИО3 не оспаривала довод истца о том, что расписки написаны не ею (ФИО1). При этом пояснила, что деньги в долг от имени ФИО1 у нее брала знакомая ФИО4, она же и предоставила расписки, написанные якобы ФИО1 Также пояснила, что сумма долга по обеим распискам ей была возвращена ФИО4, в этой связи каких-либо претензий по распискам к ФИО1 она не имеет.

Кроме того установлено, что постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки из объяснений ФИО4 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО1, она (ФИО4) составила расписки с ФИО3 от имени ФИО1, по которым ФИО3 передала ей (ФИО4) денежные средства в общей сумме .... США, в свою очередь она обязалась вернуть ФИО3 .... США. ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов ФИО3 потребовала у нее (ФИО4) денежные средства в общей сумме .... ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) передала ФИО3 деньги в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме .... Всего ФИО4 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме ....

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что оспариваемые расписки от имени истца ФИО1 были написаны не ею самой, а третьим лицом ФИО4 от ее имени, денежные средства по распискам были получены не ФИО1, а ФИО4 и впоследствии возвращены ею же. Иное в процессе рассмотрения спора не установлено и сторонами в противоречие статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом расписки являются недействительными, а исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме с ответчика в ее пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 долларов США, написанные от имени ФИО1 на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова