Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Дело № 2-1749/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 20 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению прокуратуры Кировского района г. Омска истец был арестован и помещен в следственный изолятор. ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Кировского районного суда г. Омска мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению прокуратуры Кировского районного суда г. Омска уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за непричастностью последнего к совершению преступления. Истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с незаконным обвинением в преступлении, которое он не совершал и в связи с нахождением в следственном изоляторе. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Омской области.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что моральный вред заключается в том, что он был незаконно заключен под стражу, привлечен к уголовной ответственности, в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде, полагает, что моральный вред обоснован и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.17,18) в судебном заседании указала, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено до вступления в силу положений УПК РФ о реабилитации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец не доказал тех обстоятельств на которые он ссылается в качестве оснований для компенсации морального вреда, сумма которого не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Омской области старший помощник прокурора КАО г. Омска Коломеец И.Ю. в судебном заседании пояснил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, однако учитывая, что последний на момент привлечения к уголовной ответственности, задержания, заключения под стражу, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде не работал, не имел иждивенцев, действиями органов предварительного расследования вред здоровью последнего причинен не был, в связи с чем, размер возмещения ФИО1 явно завышен и должен быть определен с учетом требований закона.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения с признаками насильственной смерти.

Согласно протоколу задержания подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению следователя прокуратуры Кировского округа г. Омска мера пресечения изменена на подписку о невыезде (л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению следователя прокуратуры Кировского округа г. Омска уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 105 ч.2 п. «ж, и» УК РФ по факту убийства ФИО3 прекращено за вины (л.д.35-36).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер нравственных страданий, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность периода уголовного преследования истца, а также тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Доводы истца о том, что он не может официально трудоустроиться и работать на государственном предприятии, поскольку за ним числиться судимость, а также факт ухудшения его здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела доказательств этого, истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено до вступления в силу положений УПК РФ о реабилитации, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 12 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, применительно к указанным нормам права при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 понес расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 за счет казны Российский Федерации компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 26.05.2017г. Не обжаловалось

Решение вступило в законную силу 26.05.2017г. Не обжаловалось

Решение вступило в законную силу 26.05.2017г. Не обжаловалось