Постановление № 1-58/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-58/2024

УИД №14RS0010-01-2024-000416-39

Дело №1-58/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вилюйск

06 сентября 2024 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при помощнике судьи Григорьевой М.З., с участием прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника – адвоката Багирова Ф.Н., а также обвиняемого ФИО2, старшего следователя СО ОМВД России по Вилюйскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2024 года в период времени с 15 часов 54 минут до 17 часов 20 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем обмана, с целью получения материальной выгоды, посредством мессенджера «WhatsApp» с использованием абонентских номеров +№*****, связались с К. и ввели ее в заблуждение о попытке хищения денежных средств с ее банковского счета.

В свою очередь К., 05 марта 2024 года в 14 часов 32 минуты по московскому времени, будучи обманутой, располагая ложными сведениями о попытке хищения денежных средств с ее банковского счета, с целью предотвращения данной операции, через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №*****, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***** <*****>, перевела денежные средства в размере 170000 рублей на банковский счет №*****, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***** на имя У. по абонентскому номеру №***** с удержанием комиссии банка в размере 1214 рублей 30 копеек.

Осенью 2023 года, более точная дата и время следствием не установлены, Ф., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил ФИО2 заработать денежные средства осуществлением незаконной деятельности по снятию денежных средств, добытых обманным путем, с банкоматов с использованием банковских карт, оформленных на третьих лиц.

05 марта 2024 года ФИО2, не имея постоянного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам денежных средств и желая этого, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, дал добровольное согласие на предложение Ф., вступив тем самым с последним в предварительный сговор для совершения преступления против собственности, приняв на себя обязанности «обнальщика», который осуществляет снятие денежных средств, добытых обманным путем, с банкоматов с использованием банковских карт, оформленных на третьих лиц. При этом Ф. разъяснил ФИО2 условия, порядок, схему совершения преступлений, вознаграждения в размере 2% от обналиченной им суммы денежных средств, добытых обманным путем.

05 марта 2024 года в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО2, получив сведения от Ф. о снятии денежных средств, исполняя функции «обнальщика», находясь на цокольном этаже входа №***** станции метро «Маршала Покрышкина» по ул.Гоголя г.Новосибирск Новосибирской области, используя банковскую карту №*****, выпущенную на имя неустановленного следствием У., обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ №***** денежные средства в размере 170000 рублей, принадлежащие К., которые в последующем передал Ф., получив вознаграждение в размере 3500 рублей.

В результате преступных действий ФИО2, К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 171214 рублей 30 копеек.

Старший следователь ФИО3 с согласия начальника СО ОМВД России по Вилюйскому району ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ в связи с возмещением ущерба потерпевшей.

В судебном заседании старший следователь ФИО3 ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании с ходатайством следователя согласился, пояснил, что полностью признает вину по предъявленному обвинению, раскаивается, принес потерпевшей извинения, возместил причиненный ущерб. Иные основания для прекращения уголовного дела ему известны, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Багиров Ф.Н. считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку все условия соблюдены, ФИО2 признает вину, возместил ущерб, ранее не судим, характеризуется положительно.

Прокурор Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 по итогам рассмотрения ходатайства пришел к заключению, что оно законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные законом условия для прекращения уголовного преследования соблюдены.

Потерпевшая К., извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не сообщила. Ходатайство рассмотрено без ее участия, что предусмотрено законом.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обращаясь в суд с ходатайством, следователь указал, что обвиняемый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

Следователем также указано, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вина обвиняемого доказывается собранными по делу доказательствами.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст.446.2 УПК РФ.

Согласно указанной норме закона, суд или удовлетворяет соответствующее ходатайство или отказывает в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда дело должно быть прекращено по иным основаниям.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и исследовать в судебном заседании фактические обстоятельства дела для принятия справедливого и мотивированного решения с учетом всей совокупности данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновного, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и т.д.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, – мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. В результате его преступных действий потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 171214 рублей 30 копеек.

При этом из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.159 УК РФ, – пособничество в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Согласно материалам дела, неустановленные лица связались с К., ввели ее в заблуждение о попытке хищения денежных средств с ее банковского счета, в результате чего она перевела денежные средства в размере 170000 рублей на банковский счет, открытый на имя неустановленного следствием У. с удержанием комиссии банка в размере 1214 рублей 30 копеек.

В последующем Ф. предложил ФИО2 заработать денежные средства осуществлением незаконной деятельности по снятию денежных средств, добытых обманным путем, с банкоматов с использованием банковских карт, оформленных на третьих лиц, на что последний согласился. При этом Ф. разъяснил ФИО2 условия, порядок, схему совершения преступлений, вознаграждения в размере 2% от обналиченной им суммы денежных средств. Затем ФИО2 обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 170000 рублей и передал их Ф., получив от него вознаграждение в размере 3500 рублей.

В судебном заседании из пояснений обвиняемого ФИО2 следовало, что гражданин У. ему не знаком, с потерпевшей К. он не связывался, денежные средства в размере 170000 рублей не получал. По просьбе Ф. снял их в банкомате, отдал ему всю сумму, как тот распорядился денежными средствами, ему неизвестно.

Из пояснений следователя ФИО3 следует, что уголовное дело в отношении Ф. выделено в отдельное производство, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.159 УК РФ. В отношении У. уголовное дело не возбуждалось. Место, где открыт счет на его имя, следствием не установлено, соответствующие сведения материалы дела не содержат.

Таким образом, при изучении представленных материалов дела и пояснений обвиняемого следует, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Вилюйскому району ФИО3 о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, – отказать, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления подсудимому разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимого, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова