Решение № 12-520/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-520/2018

Дело № 12-520/18


РЕШЕНИЕ

«Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда»

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Рыбальченко О.Г., в зале 416 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием: защитника ФИО1 – Козачинского М.В., действующего на основании доверенности б/н от 11.05.2018 со сроком действия 10 лет, выданной и удостоверенной по месту работы ФИО1, в отсутствие: ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № <...> от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 28.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 23.11.2017 в 13 часов 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «В.», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, пр. Q, д.W, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 22.08.2018 посредством почтового отправления подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходатайстве, поданном в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление № <...> от 28.11.2017.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Козачинский М.В. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 юридически неграмотен, введен в заблуждение инспектором ЦАФАП на приеме, который ему сказал, что все постановления, которые будут приходить на его имя, возвращать обратно в ЦАФАП, что он и делал. Когда получил указанные постановления вновь, то стал обжаловать их, однако не соблюдал порядок обжалования. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование.

Изучив материалы дела об АП, постановление от 28.11.2017, доводы ходатайства ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, на основании ч.2 ст.30.3 КРФобАП, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.30.3, 31.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено 28.11.2017, копия которого направлена ФИО1 по месту его регистрации: Санкт-Петербург, Z пр., д.ZX кв.ZZ.

Из официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор N<...>, что соответствует почтовому идентификатору №<...>, отраженному в постановлении N<...> от 28.11.2017, направленному ФИО1) получена адресатом лично 05.12.2017.

Таким образом, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 15.12.2017, вступило в законную силу 16.12.2017.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий защиты прав и законных интересов участников процесса.

Поскольку, восстановление пропущенного срока это право, а не обязанность суда, следовательно, при рассмотрении поданного ходатайства, необходимо исходить из наличия уважительных причин пропуска установленного срока на подачу жалобы. Одним из условий восстановления пропущенного срока подачи жалобы, наряду с соблюдением подателем жалобы десятидневного срока, является оценка уважительности причин пропуска такого срока.

Доводы ФИО1 о том, что пропуск срока обжалования вызван недостаточным знанием действующего законодательства, и что он пытался действовать в соответствии с рекомендациями должностного лица ЦАФАП и возвращал все постановления обратно в орган, не могут быть приняты во внимание и не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку, в постановлении по делу об АП указаны порядок и сроки обжалования постановления, в случае если лицо, в отношении которого вынесено постановление, с ним не согласно, при этом дословно на оборотной стороне постановления приведены положения ст.30.2 КРФобАП о порядке подачи жалобы и ст.30.3 КРФобАП о сроках обжалования постановления. В тексте постановления не содержится разъяснений о возвращении постановления в орган в случае несогласия с вынесенным постановлением.

Тем самым, получив копию обжалуемого постановления лично 05.12.2017, ФИО1 обладал реальной возможностью по обжалованию постановления, вместе с тем, не принимал никаких мер по его обжалованию, препятствий для подачи жалобы своевременно у него не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 ч.2 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № <...> от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.30.2-30.8 КРФобАП.

Судья: