Решение № 2-3064/2018 2-3064/2018 ~ М-1722/2018 М-1722/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3064/2018

Дело № 2-3064/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01 февраля 2018 года в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и Рено-Меган-Сценик государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «Стерх». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 104 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы за оценку в размере 14 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, пояснил суду, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения в размере. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы за оценку в размере 14 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, размер ущерба не оспаривала, указала, что АО «Согаз» не произвело выплату страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и Рено-Меган-Сценик государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, которая, нарушив п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении не учла дорожные, метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Рено-Меган-Сценик государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ № (дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком. Застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ № (дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции.

Поскольку, ДТП произошло 01 февраля 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

Согласно представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Согаз» поврежденный автомобиль истца не был представлен на осмотр.

09 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлено собственное экспертное заключение.

26 февраля 2018 года страховщик направил в адрес истца и его представителя письмо с приложенным направлением на ремонт в СТОА ООО «Автосервис «Гарант».

05 марта 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

19 марта 2018 года ответчик направил истцу и его представителю письмо с просьбой представить поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Автосервис «Гарант» для осуществления восстановительного ремонта.

Поскольку, договор обязательного страхования виновника ДТП ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля истца должно возмещаться в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 104 900 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования при обращении истца в АО «Согаз» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, согласился с размером ущерба, указанным в экспертном заключении, предоставленным истцом, то суд принимает во внимание экспертизу ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 139-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 900 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 900 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 52 450 руб., т.е. 104 900 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 руб.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, расходы по экспертной оценке в размере 14 000 руб., признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из средней стоимости данных услуг в регионе.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) в сумме 9 000 руб.

Однако в пользу истца не подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление иных документов в общем размере 100 рублей, поскольку истец зарегистрирован по адресу, находящемуся не за пределами г. Липецка, в связи с чем, он мог явиться лично с оригиналами документов для их заверения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 153 400 руб., из расчета: 104 900 руб. (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 25 000 рублей (штраф) + 14 000 руб. (оплата услуг оценщика) + 9 000 руб. (оплата услуг представителя).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 304 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 400 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания нотариальных расходов, - отказать.

Взыскать со АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 304 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 14 мая 2018 года.