Решение № 2-829/2025 2-829/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-829/2025

Дело № 2-829/2025

УИД 10RS0016-01-2025-001236-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Х.Т.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что между С.С.В. (Покупатель) и ООО НИЦ ИФП «Эрзион» (Продавец) 26.12.2018 был заключен договор приобретения прав на доли проекта «ЭРЗИОН» (далее – Договор), по условиям которого Покупатель купил у Продавца права на доли венчурного стартап проекта «ЭРЗИОН» в количестве 200 000 штук – оплаченные и 60 000 штук – подарочные, с условием возможности перепродажи до 100 000 штук оплаченных долей на этапе №1. Общая стоимость приобретенных долей составила 10 000 долларов США. Денежные средства в счет уплаты Договора были переведены ФИО2 (ранее ФИО1) Т.Н., при этом никаких договорных отношений между истцом и ФИО2 не возникало. Как выяснилось впоследствии, никакого проекта не существовало, а все действия Продавца и ФИО2 являются мошенническими, направленными на хищение денежных средств истца путем обмана и злоупотребления доверием. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, С.С.В. просила расторгнуть Договор, взыскать с ФИО2 и ООО НИЦ ИФН «Эрзион» солидарно: неосновательное обогащение в размере 786 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 655,61 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 882,34 руб.

Протокольным определением судьи от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.А.Ю.

Определением суда от 16.09.2025 производство по гражданскому делу по иску С.С.В. к ФИО2, ООО НИЦ ИФН «Эрзион» о взыскании неосновательного обогащения в части требований к ООО НИЦ ИФН «Эрзион» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Указала, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в том числе и судебные инстанции в целях восстановления своих нарушенных прав и привлечения ФИО2 к ответственности, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору пропущен по уважительным причинам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просила о применении срока исковой давности. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, полагал исковые требования не подлежащими удовлетоврению в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо М.А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в письменных объяснениях по делу полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы материального права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Приведенная норма права о возврате неосновательного обогащения не подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.12.2018 между ООО НИЦ ИФП «Эрзион» (Продавец) и С.С.В. (Покупатель) был заключен договор приобретения прав на доли проекта «Эрзион», по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащие Продавцу права на доли, выражающееся в форме сертификата, венчурного стартап проекта «Эрзион» в количестве 200 000 штук – оплаченных и 60 000 штук – подарочных, с условием возможности перепродажи до 100 000 штук оплаченных долей на этапе №1. Общая стоимость приобретаемых долей (сумма договора) составила 10 000 долларов США. Покупатель оплачивает сумму договора на расчетный счет авторизованного агента на основании платежной информации, предоставленной от официальных электронных адресов Продавца.

Денежные средства в счет оплаты стоимости долей в инвестиционном проекте «Эрзион» были перечислены С.С.В. на счет ответчика ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 №003134 на сумму 215 000 руб., от 09.02.2019 №001100 на сумму 130 000 руб., а также чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.02.2019 на сумму 123 234 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается, в своих письменных возражениях на иск ФИО2 подтверждает передачу ей от С.С.В. денежных средств в общем размере 468 234 руб., указывая на то, что денежные средства были переданы ей временно и исключительно в целях передачи М.А.Ю. – основателю и руководителю проекта «Эрзион», что в свою очередь подтверждается распиской М.А.Ю. о получении от Х.Т.Н. денежных средств в размере 468 234 руб.

Постановлениями от 30.03.2021, 10.09.2021 органом дознания МУ МВД России «Ногинское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С.С.В. в связи с отсутствием события преступления. Из данных постановлений следует, что С.С.В. посредством сети «Интернет» нашла сайт – торговую площадку ценных бумаг и внесения инвестиций ООО «Эрзион», где предлагалось пройти обучение торговле на электронных ресурсах сети «Интернет» ценными бумагами и внесения инвестиций. С.С.В. позвонила по номеру телефона, указанному на сайте. Спустя время С.С.В. позвонил менеджер компании ООО «Эрзион» с предложением инвестировать свои денежные средства в торговую площадку ценных бумаг, на что истец согласилась, так как хотела выиграть денежные средства на сайте – торговой площадке. С.С.В. осуществила 3 перевода – 28.12.2018 на сумму 217 250 руб., 11.02.2019 – на сумму 1958 долларов США, 25.02.2019 – на сумму 125 000 руб. Затем С.С.В., приехав в лабораторию ООО «Эрзион», передала лично денежные средства в развитие торговой площадки в размере 3 000 долларов США в присутствии менеджера организации ООО «Эрзион» М.А.Ю. и двух ученых, взамен получила сертификат на 200 штук и 60 штук подарочных от компании. В рамках проверки при изучении сайта ООО «Эрзион» было установлено, что данный сайт является учебно-профессиональной торговой площадкой с предоставлением доступа к другим торговым платформам для инвестиций. Для прохождения обучения и «игры» на курсах криптовалют и торговли ими, а также других инвестиций необходимо зарегистрироваться на сайте, пройти идентификацию личности с предоставлением личных данных, создать личный кабинет, виртуальный счет, заключить договор оферты и внести первоначальный взнос в сумме 3000 долларов США за обучение. В последующем для «игры» на курсах криптовалют и торговли ими необходимо внесение денежных средств. На сайте имелись ссылки на несколько различных программ обучения со стартовой стоимостью 3000 долларов США, а также предупреждение о высоком риске торговли на валютном рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из объяснений истца следует, что денежные средства перечислялись ей ответчику в целях исполнения обязательств перед ООО НИЦ ИФН «Эрзион».

Ответчиком факт получения спорных сумм не оспаривается, однако указано, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно для дальнейшего перевода ООО НИЦ ИФН «Эрзион», С.С.В. осознавала, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что С.С.В. во исполнение несуществующего обязательства неоднократно добровольно и намеренно, перечисляла значительные денежные средства на счет ФИО2, которая не была ей знакома, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что С.С.В. инвестировала свои денежные средства в торговую площадку ценных бумаг, так как хотела выиграть денежные средства за счет торговли криптовалютой. В связи с чем при переводе денежных средств истец не могла не знать о наличии или отсутствии у нее обязательств перед ФИО2, в счет которых перечислялись бы эти деньги.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому расчет процентов произведен с 26.12.2018 по 03.07.2025, исходя из общей суммы задолженности и периода просрочки, составил 525 655,61 руб.

Учитывая, что денежные средства истцом были переведены добровольно и осознано в отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

С.С.В. должна была узнать о своем нарушенном праве в даты перечисления денежных средств ФИО2, а именно 28.12.2018, 09.02.2019, 25.02.2019, поскольку какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали.

Исходя из чего, окончание срока исковой давности по настоящему спору приходится отдельно по каждому платежу на 28.12.2021, 09.02.2022, 25.02.2022.

Из постановлений от 30.03.2021,10.09.2021 органа дознания МУ МВД России «Ногинское» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.С.В. следует, что С.С.В. знала о нарушении своего права уже 26.03.2021, когда обратилась в органы МВД (КУСП № 2233).

17.01.2022 истец обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ООО НИЦ ИФП «Эрзион», Х.Т.Н., которое было оставлено без движения, а затем возвращено С.С.В.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 С.С.В. направила в адрес ответчика ФИО2 (ранее ФИО1) претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием вернуть денежные средства в сумме 468 234 руб., возместить моральный ущерб 25 000 руб., что подтверждается сведениями с сайта Почты России (РПО 10100071326058).

Таким образом, о том, что ответчиком по делу является ФИО2 (ранее ФИО1) С.С.В. было достоверно известно в даты перечисления денежных средств.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд 16.06.2025, то есть за пределами установленного срока.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просила о восстановлении ей срока, в качестве уважительных причин указала на не неоднократные обращения в правоохранительные органы, в том числе и судебные инстанции за восстановлением нарушенного права и привлечением виновных лиц к ответственности.

Вместе с тем, факт обращения истца в правоохранительные органы на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в силу ст.ст. 202, 2023 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает и не приостанавливает его.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено также, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С учетом изложенного обращение С.С.В. с исками, которые были возвращены, также на течение срока исковой давности не влияет.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, С.С.В. не указано.

Пунктом 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 26.11.2018 № 2946-О, от 23.04.2020 № 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, суд отказывает С.С.В. в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..