Решение № 2-1589/2018 2-1589/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации недвижимости, является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявился ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № по результатам проведения строительно-технической экспертизы <адрес> по адресу, <адрес>, квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения данных дефектов составляет 76 928,92 рублей. За услуги <данные изъяты> истец оплатила сумму в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, ответа на нее не поступило. С целью защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в юридическое агентство, в связи с чем понесла расходы на юриста. Просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 76 928,92 рублей, расходы на услуги эксперта - 30 000 рублей, расходы на юриста за досудебный порядок урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квариры в размере 76 928,92 рублей, но в связи с удовлетворением требований ответчиком к исполнению не приводить, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы - 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, неустойку - 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

От представителя ответчика ООО «Альфа» поступили письменные возражения на исковое заявление с учетом дополнений, в которых указано, что ответчик в полном объеме и добровольно исполнил требования истца на основании представленного им отчета оценщика, в связи с чем не подлежат взысканию неустойка и штраф. В случае их взыскания судом просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, то есть не доказано причинение ей морального вреда. Просит снизить размер оплаты досудебной экспертизы, услуг представителя до разумных пределов с приложением договоров на оценку аналогичных квартир. Полагает, что судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец, его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком требований истца о компенсации стоимости недостатков объекта долевого строительства в полном объеме. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просила учитывать принципы разумности и справедливости. При определении размера расходов на досудебную экспертизу просила учитывать сложившиеся в городе цены на аналогичные исследования, снизить размер указанных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования к ООО «Альфа» в отношении указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истице по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных правил. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям, но не делают квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными, устранимыми. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 76929 рублей.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия претензии представителя истца ФИО4 в адрес ООО «Альфа» о возмещении 76929 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, возмещении расходов на проведение экспертизы 30000 рублей, расходов по составлению претензии 5000 рублей.

Сведений о дате получения ответчиком претензии в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Альфа» сообщено истцу, что для расчета стоимости устранения недостатков сметчиком организации был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ по устранению замечаний составляет 47417 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена представителю истца ФИО4 согласно платежному поручению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на имя ФИО4 была перечислена сумма в размере 29511 рублей.

Таким образом, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире выплачена ответчиком истцу в полном объеме согласно заключению <данные изъяты> за исключением 92 копеек.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается заключение эксперта <данные изъяты> Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, напротив, ООО «Альфа» была выплачена истцу стоимость недостатков объекта долевого строительства в требуемом истцом размере за исключением 92 копеек.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 76928,92 рублей.

Учитывая, что ответчик произвел перечисление денежных средств в пользу истца в размере 76928 рублей, суд полагает решение в части взыскания указанной суммы к исполнению не обращать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, ответчиком получена претензия от истца с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, в добровольном порядке денежная сумма была перечислена после предъявления в суд иска, что влечет в соответствии с действующим законодательством возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

В материалах дела имеется копия претензии представителя истца ФИО4 в адрес ООО «Альфа» о возмещении 76929 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, возмещении расходов на проведение экспертизы 30000 рублей, расходов по составлению претензии 5000 рублей. Сведений о дате получения ответчиком претензии в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Альфа» сообщено истцу, что для расчета стоимости устранения недостатков сметчиком организации был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ по устранению замечаний составляет 47417 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена представителю истца ФИО4 согласно платежному поручению.

В связи с отсутствием сведений о дате получения ответчиком претензии от истца, при определении периода просрочки исполнения обязательств ответчиком суд исходит из даты ответа ООО «Альфа» на претензию истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составляет 36925,88 рублей, исходя из расчета: 76928,92 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 16 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных досудебной экспертизой, принятые ответчиком меры по удовлетворению требований истца, суд, полагая в совокупности данные обстоятельства исключительными, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (76928,92 + 15000 +1000) х 50% = 46464,46 рублей.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу стороны истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истицей оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с представленными стороной ответчика доказательствами, а именно договорами, заключенными на проведение работ по составлению заключения о стоимости расходов на исправление недостатков строительных и отделочных работ с иными организациями, подтверждается их несение в размере меньшем, чем заявлено стороной истца при рассмотрении данного дела, при аналогичных обстоятельства (площадь исследуемой квартиры, период проведения исследования). Учитывая представленные доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом расходы превышают обычно применяемые по данному виду услуг расценки, суд определяет расходы, понесенные по оплате проведенного исследования, в размере 13000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> 5000 рублей за подготовку претензии в ООО «Альфа», 45000 рублей за подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Как видно из материалов дела, представителем истца ФИО4 подготовлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании по делу.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании по делу, степень участия представителя истца по делу и результаты рассмотрения заявленных требований, их частичное удовлетворение, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону по делу судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее до 7000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3258 рублей (2958 +300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 76928,92 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 76928 рублей считать исполненным ответчиком, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего 46000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 3258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.