Решение № 2-2288/2018 2-2288/2018~М-2172/2018 М-2172/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2288/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 20 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр-Кузов» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Кузов» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, его сын, ФИО3, без его ведома, обратился в ООО «Автоцентр-Кузов» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля Хендэ Тусон гос. Номер <***>, доставив аварийный автомобиль к ответчику на эвакуаторе.

В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оценка стоимости ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ его сын, ФИО3 прибыл в ООО «Автоцентр Кузов», где ему предложили различные и по стоимости ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр - Кузов» и ФИО2 был заключен договор заказ – наряд на работы №, подписанный исполнительным директором ФИО5 и его сыном, ФИО3 на сумму 229 520 рублей и была внесена предоплата в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о действиях своего сына, обратился в ООО «Автоцентр–Кузов» к ФИО5 и сообщил, что не давал полномочия на распоряжение своим имуществом сыну ФИО3 и не планировал в ближайшее время ремонтировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автоцентр-Кузов» с претензией о возврате денежных средств, внесенных ранее в качестве предоплаты за ремонт автомобиля. В полученном мной отзыве на претензию ему отказали в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что запасные части уже заказаны и оплачены, однако никаких подтверждающих данный факт документов предоставлено не было. Считает, что его сын не в праве был распоряжаться автомобилем и передавать его на ремонт. Считает, что договор заказ – наряд, заключенный между моим сыном ФИО3 и ООО «Автоцентр-Кузов» недействительным в силу его ничтожности и взыскать денежные средства в размере 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 560 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, и 15 000 рублей за оплату юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО8

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Автоцентр-Кузов» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что ФИО3 обратился к ним по поводу ремонта автомобиля, в связи с чем ему была предоставлена информация о сумме, необходимой для производства ремонта и з0аказа запчастей. Так как ФИО3 все устроило, он подписал заказ – наряд и оплатил в кассу денежные средства в размере 120 000 рублей, после чего были заказаны запчасти на автомобиль, через некоторое время в центр приехал ФИО2, который просил денежные средства вернуть, так как не давал согласие своему сыну на производство ремонта автомобиля. С ФИО2 также был заключен заказ наряд на ремонт автомобиля, и разъяснено, что денежные средства могут быть возвращены с учетом уже выполненного заказа запчастей. Данный факт не устроил истца. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно обратился к ответчику для производства ремонтных работ автомобиля, принадлежащего его отцу ФИО2 Денежные средства были предоставлены отцом. Отца в известность об оформлении заказа на ремонт автомобиля он не ставил. Считает, что ответчик не должен был принимать автомобиль на ремонт от гражданина, не имеющего а то полномочий.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно приведенному понятию сделка является юридическим фактом, порождающим позитивный правовой результат, к которому стремятся участники гражданских правоотношений.

Для того чтобы сделка повлекла за собой желаемые субъектами правовые последствия, необходимо наличие следующих обязательных условий:

- сделка должна быть совершена надлежащим субъектом;

- должна быть соблюдена предусмотренная законом форма сделки;

- необходимо наличие единства воли и волеизъявления сторон в момент совершения сделки;

- содержание сделки не должно противоречить закону.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела с ФИО3, ФИО2 и ООО «Автоцентр – Кузов» был заключен заказ – наряд на работы № на ремонтные работы автомобиля Хендэ Тусон гос. Номер № на сумму 229 520 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ФИО3 в кассу ООО «Автоцентр-Кузов» внесены денежные средства в размере 120 000 рублей оплата запчастей по заказ наряду «3441 от ДД.ММ.ГГГГ.

А также ФИО2 выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об внесении денежных средств в размере 120000 рублей.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных суду документов установлено, что заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком с ФИО3, который в последствии и внес денежные средства в размере 120 000 в кассу ООО «Автоцентр-Кузов» для заказа запчастей.

Довод истца о том, что ФИО3 не мог распоряжаться автомобилем и тем более совершать какие либо сделки с ним, поскольку не является владельцем данного транспортного средства, не нашел своего подтверждения, так как ФИО2 передал своему сыну ФИО3 во владение автомобиль, а также суду не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимал каких либо действий о запрете сыну пользоваться данным автомобилем.

Более того, оснований для признании заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Автоцентр - Кузов» недействительным в силу его ничтожности не иметься, поскольку ответчиком выполнены условия договора по заказу запасных частей на автомобиль, условия договора сторона исполнены в полном объеме.

Также суду ФИО2 не предъявлял исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, а также о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, переданных ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Кузов» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскании денежных средств не иметься.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоцентр –Кузов» о признании заказ – наряд на работы № недействительной в силу ее ничтожности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горина Л.М.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: Горина Л.М.