Решение № 2-1257/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1257/2019;)~М-1238/2019 М-1238/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1257/2019

86RS0010-01-2019-002147-47 Мотивированное
решение

изготовлено 17.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя ФИО3 является собственником квартиры № 160 по <адрес> в г. Мегионе. 01.07.2019 г. в квартире истца по вине ответчика произошло затопление его квартиры. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире истца составляет 96 933 руб. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы: по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 493,50 руб., по оплате почтовых услуг в размере 284,47 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате услуг химчистки - 2 500 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что квартира № 160 принадлежит на праве собственности ее дочери и супругу. 01.07.2019 г. в квартире произошло затопления из вышерасположенной квартиры ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что является единоличным собственником квартиры № 164 по ул. <адрес>. 01.07.2019 г. она обнаружила небольшую течь из крана на кухне, позвонила в диспетчерскую, вызвала сантехника для замены крана. К ней пришли два сантехника, которые пояснили, что ничего серьезного нет, посоветовали приобрести смеситель для замены. С ними она договорилась о замене смесителя вечером того же дня. После визита сантехников уехала на работу, днем ей позвонила соседка и сказала, что ее квартиру заливает. Считает виновным в затоплении сантехников, которые приезжали по вызову, поскольку они не перекрыли отсекающие краны и сообщили ей об отсутствии опасности затопления. На вопрос суда о причинах не перекрытия вентилей подачи воды самостоятельно, ответила, что приобрела квартиру в собственность недавно и ей не было известно о том, где находятся отсекающие краны ГВС, ХВС, о том где они расположены в квартире узнала от ФИО1, после затопления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседание не явились извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, требования истца поддержали. ФИО9 против удовлетворения требований в пользу истца не возражал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании 27.12.2019 г. пояснил, что являлся членом комиссии, которая выезжала на составление Акта о затоплении квартиры № 160 <адрес> пояснил, что в Акте обследования от 01.07.2019 г. четко указано кто является причинителем вреда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании 27.12.2019 г. пояснил, что был включен в состав комиссии для обследования помещения № 160 по <адрес>. В Акте действительно указано на бездействие сантехника, который не перекрыл отсекающие вентили ГВС и ХВС этажных стояков. Является ли действия сантехника виновными в причинении ущерба ответить затруднился.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании 27.12.2019 г. пояснила, что входила в состав комиссии по Акту обследования квартиры № 160 по <адрес> Полагала, что виновным в причинении вреда является собственник квартиры № 164, который не осуществил надлежащее содержание имущества. Подтвердила объем указанных в Акте от 01.07.2019 г. повреждений квартиры истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что в равной долевой собственности несовершеннолетней ФИО3 и ФИО7 находится квартира № 160 по <адрес>.

Собственником квартиры № 164 в вышеуказанном доме является ФИО2

Квартира ФИО2 расположена над квартирой истцов.

Согласно справке мастера ООО «Сантехсервис № 3» от 01.07.2019 г. в диспетчерскую поступила заявка о затоплении квартиры сверху на куне. Сантехниками общества выявлено, что в квартире № 164, расположенной выше этажом на кухне протекает смеситель.

Согласно Акту обследования жилого помещения - квартиры № 160 от 01.07.2019 г., что 01.07.2019 г. произошло затопление квартиры № 160 из квартиры № 164. В результате обследования выявлено, что в кухне на поверхности потолка по диагонали с продолжением через осветительный прибор на отделочном слое видна желтая, влажная полоса, шириной до 10 см. В районе осветительного прибора потолка наблюдается течь воды в виде капель, под осветительным электроприбором расположена емкость для сбора воды. Поверхность пола из линолеума влажная. В зале: в помещении устроен натяжной потолок, следов протечек нет. На поверхности стены смежной с кухней отделочный слой из обоев на 1/2 в сторону коридора деформирован, видны вздутия обоев. На момент обследования из сопряжения стены с кухней и пола вина течь воды, поверхность пола влажная. В кладовке: на отделочном слое потолка и стен видны влажные пятна общей площадью 1,5 кв.м. На поверхности пола линолеума лужи воды.

Согласно Акту обследования жилого помещения – квартиры № 164 от 01.07.2019 г. при проведении обследования выявлено, что на кухне разрушен рычаг смесителя ГВС, ХВС и изливной элемент на уровне их сопряжения с подводящими трубопроводами ГВС, ХВС над столешницей кухонной мойки. Средой из трубопровода ГВС, ХВС затоплено помещение кухни 01.07.2019 г. до затопления собственник квартиры № 164 вызвала сантехника, т.к. видела течь воды из излива кухонного смесителя при закрытых вентилях ГВС, ХВС смесителя. Сантехник кухонные отсекающие винтили ГВС, ХВС этажных стояков не перекрыл, а рекомендовал собственнику квартиры № 164 приобрести на замену смеситель. Дефектный кухонный смеситель не выдержал давления среды и разрушился Собственник квартиры № 160 во время затопления совей квартиры перекрыл отсекающие краны ГВС, ХВС в квартире № 164.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из Акта обследования квартиры № 164 от 01.07.2019 г. следует, что залив квартиры истца произошел из-за разрушения дефектного смесителя ГВС, ХВС в квартире ответчика.

Доводы ответчика о вине третьего лица подлежат отклонению, поскольку законом обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования возложена на собственника квартиры.

У третьего лица, при отсутствии указаний со стороны собственника, на перекрытие отсекающих кранов ГВС, ХВС обязанность по и перекрытию отсутствовала. Такое решение мог принять сам собственник и перекрыть соответствующие краны. Также отсутствовала обязанность у сантехника по перекрытию общих стояков ГВС, ХВС, поскольку проблема с которой обратилась в диспетчерскую службу ответчик не признана относящейся к числу аварийных, в следствии которой могло быть ограничено пользование иными собственниками холодным и горячим водоснабжением.

Согласно отчету об оценке о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Независимой Оценки» от 15.08.2019 г. полученные в ходе проведения оценки данные позволяют сделать вывод о том, что итоговая рыночная стоимость услуг (работ) по восстановительному ремонту, причиненному ущербу, возникшему в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югры, г. Мегион, <адрес>, кв. 160 на дату проведения оценки 01.07.2019 г. составляет 96 933 руб.

Указанные расчеты оценщиком произведены на основании Акта осмотра жилого помещения от 19.07.2019 г., в котором отражены повреждения отделки жилой комнаты, коридора и кухни.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт, что залив квартиры истца произошёл по вине собственника квартиры № 164 ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 96 933 руб. и 2 500 руб. за услуги химчистки, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 ИП ФИО13 от 25.07.219 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб. (подтверждены представленными в дело договором об оказании услуг от 15.07.2019 г. и квитанций к приходному кассовому ордеру № 62 от 17.07.2019 г.); расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 162 от 12.11.2019 г.), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 493,50 руб. (подтверждены кассовым чеком от 16.07.2019 г.).

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 284,47 руб., поскольку по данной категории спора обязательный досудебный порядок законом не установлен.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 3 107,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО3, стоимость повреждения внутренней отделки квартиры в размере 96 933 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 493,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг химчистки в размере 2 500 руб., всего 116 426,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 284,47 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 3 107,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

К.В. Мишенькина