Решение № 2-666/2021 2-666/2021~М-335/2021 М-335/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-666/2021

Дело № 2-666/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000615-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу ...... ..... в ..... произошел пожар в сарае по адресу: ...... В результате пожара сгорел дощатый сарай на участке №, частично сгорели стены садового дома, а также сгорела кровля на участке №. Площадь пожара составила ..... кв.м. Причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем не установленных лиц. Пожаром истцу причинен материальный ущерб в размере ..... руб. ..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании вопроса о выплате ущерба, претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере ..... руб. в качестве материального ущерба причиненного пожаром; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в размере ..... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ..... руб., по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам в нем изложенным, уточнила, что она является собственником участка №, а ФИО3 собственников участка № в ......

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил, что с иском не согласен. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как истцом не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... следует, что причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Из этого постановления об отказе также следует, что в отдел МВД России по БГО направлено поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к возникновению пожара. В заключениях уполномоченных лиц 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу отсутствуют выводы о каких-либо нарушениях правил пожарной безопасности при владении ответчиком своим земельным участком и садовым домом. В частности, не установлено, что на земельном участке ФИО3 имелась сорная растительность, сухая трава, имелись навалы мусора растительного производства, а также мусорные свалки. Сарай не электрофицирован, без печного отопления. ФИО3 своевременно вывозил мусор с участка. Из представленной в суд информации от надзорного органа от ..... следует, что ФИО3 к административной ответственности не привлекался по ст. 20.4 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что сгорел сарай, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Из Донесения о пожаре от ..... инспектора ГЕИ 9-ОНПР, следует, что в ..... в ....., был обнаружен пожар. В донесении о пожаре от ..... также отмечается, что место возникновения пожара - помещение кухни в доме принадлежащем на праве собственности истцу. Таким образом, пожарные подтвердили, что местом возникновения пожара является кухня в доме, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о наличии вреда, но не подтверждают вину ответчика. Истцом не представлены доказательства, что именно ответчик нарушил правила пожарной безопасности и поэтому является причинителем вреда, т.е. виновным в возгорании. Полагает, что в ходе судебного следствия не установлены нарушения со стороны ответчика положений Федерального закона «О пожарной безопасности». Доводы представителя истца о том, что ответственность за пожар должен нести ответчик, поскольку, по ее мнению, пожар начался с сарая ответчика, не должен приниматься во внимание, поскольку сам по себе данный факт не может являться основанием для удовлетворений требований. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Предвидеть и предотвратить неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц ответчик не мог, поэтому его вина в причинении вреда отсутствует. Доказательств противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, в материалах дела не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ЧЮВ, ГСВ, КОМ, изучив материалы дела, обозрев дело № по факту пожара от ....., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ и частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит дощатый садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 22,11 кв.м. с холодным пристроем (лит.а), уборной (лит. Г1), расположенный по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от ..... (л.д.8).

Собственником незавершенного строительством садового дощатого дома (лит. А), с холодным пристроем (лит.а), сараем (лит. Г1), навесом (лит. Г2), уборной (лит. Г3), расположенного по адресу: ..... является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ......

Из постановления № от ..... об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ..... в ..... произошел пожар в сарае по адресу: ..... В результате пожара сгорел дощатый сарай на участке №, частично обгорели стены садового дома, а также сгорела кровля на участке №. Площадь пожара составила 28 кв.м.

В ходе проведения проверки было установлено, что собственником дома на участке № является ФИО1, ущерб, причиненный в результате пожара оценить затрудняется. Собственником сгоревшего сарая на участке № является гражданин ФИО3

Из объяснений ФИО3 установлено, что ..... в ..... проснулся от треска. Вышел на улицу и увидел, что горит сарай, который был напротив его дома в ..... метрах…. ФИО3 разбудил всех, кто был в доме и попытались пролить сарай водой из ведер, но пламя было сильное и подойти к сараю не было возможности. Вечером ..... к ФИО3 в сад приехали друзья семьи, парились в бане, отдыхали за столом. Спать ушли примерно с ..... до ...... Застолье было на веранде, которая расположена напротив сарая. Каких-либо подозрительных моментов ФИО3 не замечал, запаха гари не было. Посторонних лиц на территории участка ФИО3 не видел. Сгоревший сарай выполнен из досок, был расположен примерно в ..... м. от садового дома по адресу ...... В сарае находилась газонокосилка, деревообрабатывающий станок принадлежащий ФИО1, пропановский баллон, стиральная машина «.....». Угроз о поджоге ФИО3 и членам его семьи не поступало, конфликтов не имел. Сарай не электрифицирован, без печного отопления. ..... ФИО3 готовил шашлыки на углях, мангал был установлен рядом с верандой, до сарая было примерно ...... сильного ветра на момент приготовления шашлыков не было.

Из объяснений ФИО1 установлено, что на момент возникновения пожара на садовом участке отсутствовала. Садовый участок приобрела в ..... постройки на участке уже присутствовали. Ранее, в сарае на участке № была электрическая проводка. В сарае хранился хозяйственный инвентарь, деревообрабатывающий станок. С соседями конфликтов не имеет. Дом не застрахован, дощатый внутри с утеплением, крыша выполнена из металлического листа.Из осмотра места пожара установлено, что стены дома расположенного по адресу: ..... частично обгорели с наружной стороны, преимущественно со стороны, где располагался сарай. Кровля дома сгорела. Распространения огня на внутреннюю часть дома не произошло, на стенах имеются следы сажи. Сарай, расположенный на участке по адресу: ....., сгорел.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем не установленных лиц. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.16).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Собственником сгоревшего сарая по адресу: ..... является ответчик ФИО3

Учитывая, что до и в момент возникновения пожара истца ФИО1 на участке не было, у ответчика с ..... в гостях находились посторонние лица, очагом возгорания является сарай ответчика, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем на садовом участке №, принадлежащем ответчику.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ ФИО3, как собственник соседнего садового дома и сарая, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Между действиями ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему садового дома и иных построек и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод представителя ответчика о том, что из донесения о пожаре от ..... следует, что местом возникновения пожара является помещение кухни в доме, принадлежащем на праве собственности истцу, признается судом несостоятельным, поскольку материалами дела, а также показаниями свидетеля ГСВ, сторожа СНТ №, участвовавшего в тушении пожара, подтверждается факт того, что очагом возгорания являлся сарай ответчика.

Ответчиком же в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от его возмещения.

Согласно отчета №, выполненного по заявке истца ООО «.....» рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт, в результате причиненного ущерба, дощатого садового дома Лит А, назначение: нежилое, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ..... составляет ..... руб. (л.д.17-87).

Ответчиком не представлено иного расчета рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, принадлежащего истцу.

..... в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д.77-78).

Учитывая, изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено ......