Решение № 2А-136/2024 2А-136/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-136/2024

Дело № 2а-136/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 18 июля 2024 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А.,

представителя ответчика (Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области) – ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО20 к прокуратуре Смоленской области и Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области о признании действий (бездействия) незаконными, и к ФИО4 ФИО21 об обязании совершения определённых действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к прокуратуре Духовщинского района Смоленской области в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными.

В обосновании своих требований указала, что возле её дома имеется пруд (водный объект), на который распространяются нормы Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). В связи с тем, что в прибрежной полосе были возведены хозяйственные постройки и забор, относящиеся к <адрес> (соседний дом), она обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с заявление об их сносе. Администрацией никаких мер принято не было, и она была вынуждена обратиться в прокуратуру района, однако, имеющиеся нарушения норм ВК РФ устранены не были.

Первоначально истец просил признать действия прокуратуры незаконными и обязать принять решение по существу вопроса – признать возведение хозяйственных построек и забора самозахватом и снести их для предоставления равного доступа к прибрежной полосе.

В дальнейшем в суд поступило уточняющее заявление административного истца, в котором, помимо просьбы о признании действия (бездействия) прокуратуры незаконными, содержалось следующее требование о снесении заборов, всех построек, включая вольер с собакой для равного доступа к береговой полосе на государственной земле, и привлечении в качестве соответчика ФИО4.

Суд, с учётом характера предъявленных требований, в дальнейшем: заменил ненадлежащего ответчика (прокуратура Духовщинского района Смоленской области) на надлежащего – прокуратуру Смоленской области; в качестве соответчиков привлек Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области и ФИО4 и перешёл к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в первоначальном заявлении, а так же в дополнительных пояснениях и возражениях, представленных в обоснование своей позиции, где указала, что забор и постройки возведены ФИО4, ответ прокуратуры не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения, т.к. сведения о проверке действий администрации в ответе отсутствуют. Непонятны противодействия ее требованию о равном доступе к водному объекту (сносе построек), оснований для привлечения Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области (далее – Администрация) в качестве стороны по делу не имеется, поскольку Администрация защищает ФИО4, работника Администрации (л.д. 30, 32, 49, 126, 130, 140, 148).

Представитель прокуратуры исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в возражениях, где отражено, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в районе <адрес> имеется водоем размером 5х10м. Указанный водоем, возможно, выкопан неустановленными лицами, используется гражданами для забора воды для хозяйственных нужд. Водоем наполняется с помощью талых и дождевых вод. Указанный объект отсутствует в Генеральном плане Духовщинского городского поселения (далее – Генеральный план). Так же разъяснено, что в соответствии со ст.5 ВК РФ в районе <адрес> находится искусственная копань, не имеющая природного истока и гидравлической связи со смежными водными объектами, поверхностный сток возможен в результате снегостояния и дождей. Указанный объект имеет техногенное происхождение, явное отсутствие водного режима, не отвечает признакам водоема или пруда, следовательно, копань не имеет статуса поверхностного водного объекта. Ограничения, установленные ВК РФ, применяться не могут. С учетом изложенного, просил требования ФИО1 к прокуратуре оставить без удовлетворения (л.д. 20-24, 38-42).

Представитель администрации иск не признал, поддержал доводы прокуратуры, а так же те аргументы, изложенные в ответах ФИО1. где указано, что данный водоём не является водным объектом, в Генеральном плане не значится и на него не распространяются нормы ВК РФ. Возведённые постройки не относятся к объектам капитального строительства и получения разрешения для их возведения не требуется. Нарушений в действиях ФИО4 Администрация не усматривает.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поддержав возражения представителей прокуратуры и Администрации. Факт возведения хозяйственных построек им, не отрицал.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив специалиста Администрации ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4, п.5 ч.1 ст.1 ВК РФ № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Статьей 6 ВК РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ст.5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота (низинные, переходные, верховые);

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» утвержденный постановлением Государственного комитета стандартов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 2394, устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области гидрологии суши и раскрывает понятие, проводя четкую границу между водоемами (прудом и водохранилищем, прудом и озером).

Водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (п.6 ГОСТ).

Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (п.18 ГОСТ и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (п.28 ГОСТ).

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (п.178 ГОСТ). Пруд-копань – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (п.179 ГОСТ).

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В апреле 2023 года ФИО9 обратился с заявлением в Администрацию в котором просил разобраться в ситуации, произошедшей между ним и ФИО1, которая загородила проезжую часть дороги, по которой они проезжали к своему огороду, так же запретила подходить к озеру и брать из него воду (л.д. 54).

Из ответа Администрации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление рассмотрено, комиссией Администрации ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу <адрес> в районе <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что данная территория является общественной. Проход закрыт шифером, так же на данной территории находится металл и предметы жизнедеятельности, что противоречит Правилам благоустройства и озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Духовщинсокого городского поселения <адрес>. Администрацией с ФИО1 проведена разъяснительная беседа по вопросу освобождения территории общего пользования от захламления и даны письменные рекомендации по соблюдению Правил благоустройства (л.д. 56).

Из ответа Администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании обращения ФИО9 было проведено комиссионное обследование территории общего пользования по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Комиссией Администрации установлено, что на территории общего пользования по вышеуказанному адресу находятся листы шифера, которые перегораживают территорию, так же на данной территории находится метал и предметы жизнедеятельности, что противоречит Правилам благоустройства озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Духовщинского городского поселения <адрес>, утвержденных Решением ФИО3 депутатов Духовщинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила благоустройства). На основании правил благоустройства ФИО1 рекомендовано освободить территорию общего пользования от предметов жизнедеятельности и не перегораживать проход шифером (л.д. 14, 55).

Из Акта обследования общественной территории по адресу: <адрес> около <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссией в составе ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, в присутствии заявителя ФИО9 был совершен выезд по вышеуказанному адресу. В ходе визуального осмотра установлено, что данная территория является общественной, проход закрыт шифером, там же находится металлолом и предметы жизнедеятельности, что противоречит правилам благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Духовщинского городского поселения <адрес>. Жителям <адрес> рекомендовано освободить территорию общего пользования от металлолома и предметов жизнедеятельности (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Администрации отзыв на заявление ФИО9, где изложила свои доводы по поводу проезда, озера, а также береговой зоны (л.д. 58, 60).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные обращения Администрация направила в адрес ФИО1 разъяснение, где указано, что нормы ВК РФ нарушены не были, т.к. данный водоем не является водным объектом и пожарным резервуаром, а значит, береговой полосы там нет. Муниципальной собственностью данный водоем не является, поэтому применение норм водного кодекса к данному объекту не правомерно (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о непринятии мер по её ранее поступившему обращению (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление Администрация направила ответ, где указано, что участок расположен на землях бывшего лесничества, не относящихся к муниципальной собственности, а значит и водоём, расположенный на данном участке, не является муниципальной собственностью. Согласно Генеральному плану данный объект не является водным объектом (л.д. 12, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру района с жалобой на действия (бездействия) Администрации (л.д. 11).

Из ответа прокурора Духовщинского района Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прокуратурой Духовщинского района ее обращение рассмотрено. В ходе проверки установлено, что Администрацией выявлен факт захламления участка местности около <адрес>. Главе МО «Духовщинский район» внесено представление об устранении нарушений (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района обращение ФИО1 о снесении построек ФИО4 на береговой зоне озера было направлено в Администрацию для рассмотрения и ответа заявителю (л.д. 64, 65).

Из ответа Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ее обращение по вопросу снесения построек на береговой зоне рассмотрено и разъяснено что копань (яма, ров, для сбора дождевых, грунтовых вод), расположенная в районе <адрес> к водным объектам не относится (ст.5 ВК РФ). Кроме того, данный объект отсутствует на картографических материалах Генерального плана Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, утвержденного решением ФИО3 депутатов Духовщинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. У копани нет и не может быть береговой зоны, соответственно говорить о захвате береговой зоны водного объекта путем строительства построек, нарушение ВК РФ не правомерно (л.д. 6, 66-67).

ФИО1 представлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия/бездействие прокуратуры района, выразившееся в непринятии по её заявлению о недопустимости захвата береговой зоны пруда ФИО4 (л.д. 4).

Из ответа прокурора Духовщинского района Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прокуратурой Духовщинского района ее обращение о снесении построек ФИО4 на береговой зоне озера перенаправлялось с контролем для рассмотрения в Администрацию. Так же до ФИО5 доведена информация, поступившая из Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области о том, что данный объект отсутствует на картографических материалах Генерального плана Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, утвержденного решением ФИО3 депутатов Духовщинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, спорный водоем является копанью и к водным объектам не относится (л.д. 5).

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Смоленской области, объект по адресу <адрес>, не найден (л.д. 51-52).

Начальником караула № ПСЧ ОФПС ГПС ГУ МЧС России по Смоленской области представлен список источников наружного противопожарного водоснабжения г.Духовщина в район выезда № ПСЧ, согласно которому сведения о водоеме в районе <адрес>.№ по <адрес> – отсутствуют (л.д. 53).

Из копии архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлением главы администрации <адрес> ФИО15 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 131).

Из копии домовой книги домов 2, 4 по <адрес> усматривается, что ФИО15 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 73-74).

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 зарегистрированным не значится (л.д. 129).

Из копии технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №х, иные характеристики в данном документе отсутствуют (л.д. 71-72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты><данные изъяты>, площадью <данные изъяты> относится к землям лесного фонда (л.д. 76-90).

Из письма начальника отдела городского хозяйства Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено на землях лесного фонда (л.д. 75).

Истцом и ответчиком ФИО4 представлены фотографии участков пруда и прибрежных полос с пояснительными надписями (л.д. 92-98, 112-114, 119).

В судебном заседании специалист администрации ФИО8 пояснила, что она в составе комиссии выезжала на место. Было установлено, что возведённые ФИО4 постройки не относятся к объектам капитального строительства и получения разрешения для их возведения не требуется. Нарушений со стороны ФИО4 комиссией выявлено не было.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель садового земельного участка имеет право возведения на таком земельном участке хозяйственных построек, к примеру, теплиц, навесов, погребов, колодцев и других сооружений и построек, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, при этом данные постройки и сооружения могут быть также и временными.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Возведённые ФИО4 строения и сооружения вспомогательного использования не являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости.

Водоём в районе <адрес> является искусственной копанью, не имеющей природного истока и гидравлической связи со смежными водными объектами, поверхностный сток возможен в результате снеготаяния и дождей. Указанный объект имеет техногенное происхождение, явное отсутствие признаков водного режима, не отвечает признакам водоема или пруда, следовательно, копань, не имеет статуса поверхностного водного объекта. Ограничения, установленные ВК РФ, к нему применяться не могут.

Истцом каких-либо доказательств наличия на указанном земельном участке водного объекта, к которому применяются ограничения, установленные Водным законодательством, не представлено.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Порядок рассмотрения обращения ФИО6 прокуратурой и Администрацией соблюден, ответ заявителю дан, содержание ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, а также полученных в результате проведения проверки сведений.

Доводы истца о защите Администрацией интересов ФИО4 (работника Администрации) суд находит надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к прокуратуре Смоленской области и Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области о признании действий (бездействия) незаконными, и к ФИО4 ФИО23 об обязании совершения определённых действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ