Определение № 2-170/2017 2-170/2017(2-4054/2016;)~М-4204/2016 2-4054/2016 М-4204/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Сухановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк «Возрождение» (ПАО) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Банк «Возрождение» (ПАО) о защите прав потребителя, а именно: об исключении из условий кредитного договора <номер> от 13 июня 2013 года условие о погашении заёмщиком кредитной задолженности путём пополнения банковского счёта <номер>; об обязании закрыть данный банковский счёт; об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и возмещении судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на 23 января 2017 года, истец ФИО2 не прибыла, будучи извещена надлежащим образом; не представила сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин. Судебное разбирательство было отложено на 30 января 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 30 января 2017 года, истец ФИО2, явка которой была признана обязательной, не прибыла, будучи извещена надлежащим образом; не представила сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи его неявкой по вторичному вызову.

Представитель ответчика ФИО1 в настоящем судебном заседании не возражал против оставления без рассмотрения заявления истца по указанному основанию.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к Банк «Возрождение» (ПАО) о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Крючков С.И.