Решение № 12-142/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-142/2019

Дело № 12-142/2019 Мировой судья Шентяева Л.А.


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Сайкова М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 26 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 26.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 17.01.2019 г. в 17 часов 51 минут у дома 104 наб. р. Мойки г.Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством «3010GD», государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомашиной марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. За совершение указанного правонарушения Брауну И.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать его правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что по делу не опрошен ключевой свидетель, требования ПДД п.12 раздел 8 он выполнил, привлек для совершения маневра стороннее лицо, при этом автомобиль потерпевшего находился на перекрестке с нарушением правила стоянки. В месте маневра было очень темно, звука столкновения он не слышал и никто из стоящих рядом не увидел столкновения, поэтому он спокойно уехал. На место ДТП не был вызван наряд ДПС, схема составлена со слов потерпевшего.

Кроме того, мировым судьей не выяснено время, когда потерпевший прибыл к автомобилю, как обнаружил повреждения, почему потерпевший незамедлительно не прибыл к своей машине после срабатывания сигнализации.

Не согласен с позицией мирового судьи о том, что он создал общественную опасность, поскольку никаких участников дорожного движения во время маневра не было, на проезжей части находился один. Имеет водительский стаж 28 лет, потерпевший к нему претензий не имеет. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работает в школе учителем, в свободное время подрабатывает грузоперевозками.

Подробно доводы изложены в тексте жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что произошедшее ДТП не видел, поэтому умысла на оставление места ДТП не имел. О том, что он задел припаркованный автомобиль узнал намного позднее от сотрудников ГИБДД.

Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 17.01.2019 г. в 17 часов 51 минут у дома 104 наб. р. Мойки г.Санкт-Петербург, управляя транспортным средством «3010GD», государственный регистрационный знак а068сн69, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомашиной марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак с438но 178, в нарушение ПДД покинул место ДТП, участником которого являлся.

Вместе с тем, при квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей не были приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не было придано должного значения ряду обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Из материалов дела следует, что, совершив ДТП, ФИО1 не остановил транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Как следует из материалов дела, покинув место ДТП, ФИО1 не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, и не имел цели избежать привлечения к ответственности, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП, поскольку факт ДТП для него не был очевидным, с учетом габаритов грузового автомобиля, темного времени суток и плохого освещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, не вызывает сомнений то, что ФИО1 нарушил положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызвал полицию, не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Переквалификация действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 26 апреля 2019 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи о доказанности факта совершения правонарушения ФИО5, суд признает технической опиской, которая 06.05.2019 была устранена мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Брауна Ивана - изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери ФИО2 от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

Реквизиты для зачисления штрафа: р/с <***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России), БИК 044030001. Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербугру и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКМТ 40306000. «Штраф за нарушение ПДД, взимаемый ОГИБДД по Административному району г. СПб». Взыскатель: 190020 наб. Обводного канн., дом 205 отдел ГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова